Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 03АП-7073/22 по делу N А33-21512/2022

г. Красноярск

28 декабря 2022 г.

Дело N А33-21512/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горяева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2022 года по делу N А33-21512/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Горяева Андрея Александровича (22.02.1968 года рождения) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2022 арбитражному управляющему Горяеву Андрею Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела N А33-21512/2022 по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 арбитражный управляющий Горяев Андрей Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Горяев Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Горяев Андрей Александрович указывает на отсутствие события административного правонарушения. Заявитель также ссылается на отсутствие в его действиях вины, поясняет, что каких-либо виновных, недобросовестных, или неразумных действий им как арбитражным управляющим допущено не было, при исполнении обязанностей финансового управляющего были принятые необходимые меры по разрешению разногласий о порядке выплаты пенсии.

Горяев А.А. также ссылается на малозначительность правонарушения

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.11.2022 13:06:45 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Новиков Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Мокроусова Игоря Николаевича и Мокроусовой Инны Сергеевны (далее - должники) несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 по делу N А33-9825/2019 заявление Новикова Александра Анатольевича принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должников, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2019 по делу N А33-9825/2019 заявление Новикова Александра Анатольевича признано обоснованным, в отношении Мокроусова Игоря Николаевича и Мокроусовой Инны Сергеевны (далее - должники) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден Горяев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.11.2019) по делу N А33-9825/2019 Мокроусов Игорь Николаевич и Мокроусова Инна Сергеевна признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден Горяев Андрей Александрович. Срок процедуры реализации имущества должников продлялся.

По результатам проведенного административного расследования N 01602422, возбужденного на основании заявления Мокроусовой Инны Сергеевны от 16.05.2022, главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Панюковой С.С. (полномочия которого подтверждаются приказом N 195л/с от 12.04.2022, доверенностью от 14.04.2022 N Д/04/69) составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2022 N 01522422, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Горяева Андрея Александровича при осуществлении полномочий финансового управляющего Мокроусова Игоря Николаевича и Мокроусовой Инны Сергеевны установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения: невыплата в период с 05.08.2019 по 28.12.2021 в полном объеме должникам денежных средств социальной пенсии, назначенной несовершеннолетнему ребенку должников.

На основании выявленных нарушений, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно которому просит привлечь Горяева Андрея Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено, протокол составлен, заявление в суд подано уполномоченным органом, что подтверждается пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 12.08.2022 N 01522422 составлен главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Панюковой С.С. (приказ N 195л/с от 12.04.2022, доверенность от 14.04.2022 N Д/04/69), то есть должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Горяева Андрея Александровича, осуществлявшего полномочия финансового управляющего Мокроусова Игоря Николаевича и Мокроусовой Инны Сергеевны, установлено следующее нарушение: невыплата должникам - законным представителям ребенка-инвалида пенсии в августе 2020 (в срок до 01.09.2020), ноябре 2020 (в срок до 01.12.2020), в декабре 2020 (в срок до 01.01.2021), в мае 2021 (до 01.06.2021), в июне 2021 (в срок до 01.07.2021), в июле 2021 (в срок до 01.08.2021), а также в необоснованном удержании (аккумулировании) пенсии на счете должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все ею имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума N 48 вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (абзац 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (абзац 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и дети - инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных указанной статьей.

Как следует из материалов дела, Мокроусов Игорь Николаевич и Мокроусова Инна Сергеевна являются родителями Мокроусова Георгия Игоревича (17.09.2010 г.р.), признанного ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N 9 серии МСЭ-2016 N 0269105.

Как следует из справки Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.07.2022 N 202208034209 Мокроусов Георгий Игоревич 17.09.2010 г.р. состоит на учете в ОПФР по Красноярскому краю и ему установлены следующие выплаты: государственная пенсия по инвалидности на основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"; ежемесячная денежная выплата на основании пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; компенсация за уход на основании Указа Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

Установленный размер выплат (далее пенсия) по состоянию на 01.01.2022 составляет 19 841 рубль 88 копеек (16 694,52 рублей +1 707,36 рублей +1 440,0 рублей).

Письмом ОПФР по Красноярскому краю от 05.07.2022 N ЕБ-48761/5577/22 подтверждаются указанные обстоятельства и разъясняется, что выплата пенсии осуществляется на счет законного представителя ребенка - инвалида - Мокроусовой И.С., открытый в кредитном учреждении Красноярское отделение N 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск, расчетный счет N 40817810331287909918, производится с 14 по 16 число месяца.

Согласно выписке от 24.11.2021 по счету N 40817810331287909918, открытому в кредитном учреждении Красноярское отделение N 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск, за период с 01.01.2020 по 24.11.2021 пенсия, назначенная ребенку инвалиду на счет должника, поступала в полном объеме ежемесячно.

Указанным счетом в ходе процедуры реализации имущества гражданина (введенной решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 по делу N A33-9825/2019) распоряжался финансовый управляющим имуществом должников Горяев Андрей Александрович.

Исходя из указанных (установленных) обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие у финансового управляющего Горяева Андрея Александровича обязанности ежемесячно выдавать должнику денежные средства в размере поступившей на расчетный счет N 40817810331287909918 пенсии. С учетом указанных выше разъяснений в Постановлении Пленума N 48 данные выплаты исключаются из конкурсной массы должника. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него в силу положений Закона о банкротстве обязанности по ежемесячному распределению денежных средств, поступивших на счет должника, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку спорные денежные средства не составляют конкурсную массу, не подлежат распределению финансовым управляющим, а подлежат немедленной передаче после их поступления должникам с целью соблюдения социальных гарантий, установленных государством для детей - инвалидов. Иной подход к этому финансового управляющего нивелирует социальную функцию государства по оказанию поддержки детям-инвалидам в установленные сроки и размере.

Материалами настоящего дела подтверждается, что финансовым управляющим Горяевым Андреем Александровичем должникам не выплачивались пенсия в августе 2020, ноябре 2020, декабре 2020, мае 2021, июне 2021 и июле 2021, при этом ежемесячное зачисление соответствующей пенсии на расчетный счет N 40817810331287909918, открытый в кредитном учреждении Красноярское отделение N 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск, подтверждается выпиской по данному счету от 24.11.2021.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что должник не уклонялся от получения пенсии сына, а наоборот пытался ее получить.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020, 20.01.2021, 22.08.2021, 23.09.2021, 29.10.2021, 26.11.2021 финансовым управляющим выплачены суммы, очевидно превышающие сумму пенсии. Установленная таким образом Горяевым Андреем Александровичем практика аккумулирования денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу должников, также противоречит принципу ежемесячного получения должниками минимального содержания на ребенка - инвалида.

Довод финансового управляющего о том, что нерегулярная выплата пенсии обусловлена просьбой должника, подлежит отклонению апелляционным судом как документально неподтвержденный. Из протокола следует, что в ходе административного расследования Горяевым А.А. представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений должникам от 24.01.2020, от 15.05.2020, от 13.06.2020, от 29.07.2020, от 29.09.2020, от 30.12.2020, от 08.02.2021, от 29.03.2021, от 26.05.2021. Как указывал финансовый управляющий Горяев А.А., письма направлялись должникам для вызова их с целью получения денежных средств. Вместе с тем, как верно было установлено судом первой инстанции, Горяевым Андреем Александровичем не приложены тексты указанных почтовых отправлений, временные периоды вышеуказанных уведомлений не совпадают с периодами невыплаты пенсии, кроме того, Горяевым Андреем Александровичем не обоснована невозможность перечисления пенсии должникам на карту, в том же порядке, который уже применялся финансовым управляющим имуществом должников ранее.

Доводы финансового управляющего о том, что по просьбе должника выплата денежных средств в некоторые периоды производилась в наличной форме, подлежит отклонению апелляционным судом как документально неподтвержденный.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим Горяевым Андреем Александровичем требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что неисполнение вышеуказанных обязанностей не привело к негативным последствиям, не имеют правового значения, учитывая, что состав административного правонарушения является формальным. Вместе с тем, суд признает, что неисполнение надлежащим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей повлекло негативное последствие в виде нарушения прав и законных интересов на достойное существование не только самих должников, но и несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Доказательства невозможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Горяевым Андреем Александровичем не представлены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание характер нарушений, интенсивность совершенных правонарушений, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, а также факт того, что процедура реализации в отношении должников завершена, денежные средства в виде выплаты пенсии, назначенные ребенку-инвалиду, в полном объеме выплачены законному представителю-должнику Мокроусовой И.С., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2022 года по делу N А33-21512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина