Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 02АП-10312/22 по делу N А29-1605/2022

г. Киров

27 декабря 2022 г.

Дело N А29-1605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удоратина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу

N А29-1605/2022

по иску индивидуального предпринимателя Удоратина Александра Владимировича

(ИНН: 110109199707, ОГРН: 319112100032180)

к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли "Восторг"

(ИНН: 1101460856, ОГРН: 1021100531430)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

(ОГРН: 1051100457430; ИНН: 1101486396),

общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат"

(ОГРН: 1203200004930; ИНН: 3257075980),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Удоратин Александр Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли "Восторг" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 665 779 рублей 80 копеек долга по оплате товара, 28 702 рублей 52 копеек неустойки за период с 27.12.2022 по 11.04.2022, неустойки по день оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат" (далее - ООО "Пищекомбинат") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что судом не доказан факт забора продукции сыра "Голандский", а не какого-то другого, который имелся у покупателя в тот момент, так как ответчик является покупателем у многочисленных поставщиков, и весовой сыр в открытой упаковке, можно перепутать или намеренно отдать на экспертизу сыр другого производителя. Истец ссылается на то, что надзорный орган, ответчик не уведомили Предпринимателя о заборе спорной продукции. Кроме того, истец обращает внимание, что 24.01.2022 Предприниматель направил в адрес Предприятия требование о возврате спорной продукции, которое оставлено Предприятием без удовлетворения. Также истец ссылается на отсутствие доказательств утилизации спорного товара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между Предпринимателем (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен договор N 32110323389 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение N 1). Предметом договора является поставка продуктов питания - сыра (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2. договора определен порядок оплаты: оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 45 дней после подписания сторонами товарной накладной и/или акта приема-передачи товара. Расчет осуществляется по факту поставки каждой партии товара.

Поставщик обязан гарантировать качество товара и соответствие его спецификации (пункт 4.4.4. договора).

Согласно пункту 6.3. договора в течение 5 рабочих дней со дня приемки товара по количеству (ассортименту, комплектности) и подписания товарной накладной и/или акта приема-передачи товара заказчик осуществляет приемку товара по качеству. При отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.3.2. договора поставщик обязуется устранить недостатки товара, послужившие основанием для отказа в подписании товарной накладной и/или акта приема-передачи или заменить товар ненадлежащего качества в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара.

Товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего договора, считается не поставленным (пункт 6.5. договора).

Пунктом 8.1. договора определено, что поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара.

Согласно пункту 8.4. договора безопасность товара должна соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека.

Пунктом 8.8. договора определено, что товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан.

Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара в момент его передачи, в течение остаточного срока годности, установленного настоящим договором (пункт 8.10. договора).

В течение остаточного срока годности товара поставщик обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения товара. Замена товара производится в течение двух рабочих дней с момента уведомления заказчиком поставщика (пункт 8.11. договора).

Спецификацией на поставку товара (приложение N 1 к договору) сторонами согласована поставка товара - сыра полутвердого в количестве 24 999 кг общей стоимостью 8 750 037 рублей.

В период с 09.11.2021 по 02.12.2021 истец поставил ответчику товар - сыр Голандский ГОСТ 45%, брус - 5 кг, Брасовский (Россия) ЕАЭС N RU Д RU PA01.В.35492/21, что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.11.2021 N СY000000054, от 11.11.2021 N СY000000055, от 18.11.2021 N СY000000057, от 25.11.2021 СY000000062, от 02.12.2021 N СY000000066 (далее - УПД).

Согласно ветеринарным свидетельствам от 09.11.2021, от 11.11.2021, от 18.11.2021, производителем продукции является ООО "Пищекомбинат".

Истец указывает, что ответчик произвел оплату за товар частично. Задолженность по оплате товара составляет 665 779 рублей 80 копеек.

Неполная оплата Предприятием товара явилась основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 309, 310, статьей 506, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктами 1, 2 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 520, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 9, статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что материалами дела установлен факт поставки истцом ответчику товара, качество которого не соответствует установленным требованиям, в том числе по безопасности товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Управлением выездной внеплановой проверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) установлено, что часть поставленного товара - сыра голландского (изготовитель ООО "Пищекомбинат") является пищевым продуктом несоответствующего качества.

Несоответствие качества указанного товара установленным нормативным требованиям и требованиям договора подтверждено экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" N 777/2021-30/2021/202/07, протоколом лабораторных исследований от 07.12.2021 N 01-8829, предписание Управления об устранении нарушений санитарного законодательства от 27.12.2021 N 11-00-05/69-18270-2021.

В дополнение к отзыву на исковое заявление Управление указало, что несоответствие физико-химических показателей товара установленным требованиям не может быть связано с нарушением условий хранения или транспортировки такой продукции, так как формируется в месте производства продукта. Кроме того, какие-либо нарушения условий хранения и транспортировки спорной продукции в действиях Предприятия по результатам проведенной внеплановой выездной проверки не установлены.

Доводы истца о том, что Предприниматель не был уведомлен о заборе спорной продукции, подлежат отклонению, поскольку положения договора, в том числе пункты 6.2.-63.1. договора таких требований не содержат.

Доводы истца о том, что не доказан факт забора продукции сыра "Голандский", а не какого-то другого, который имелся у покупателя в тот момент, подлежат отклонению, поскольку никаких аргументов и доказательств, свидетельствующих о том, что на экспертизу был представлен товар, поставленный другим поставщиком, истцом не приведено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Спорный товар на сумму 665 779 рублей 80 копеек был передан ответчику по УПД от 09.11.2021, от 11.11.2021, от 18.11.2021. Образец отобран 23.11.2021.

Дата выработки продукции 08.10.2021, указанная в протоколе лабораторных исследований от 07.12.2021 N 01-8829 и в экспертном заключении N 777/2021-30/2021/202/07, не противоречит датам выработки, указанным в ветеринарных свидетельствах.

Отказ ответчика возвратить товар истцу в данном случае не является основанием для удовлетворения требований Предпринимателя об оплате товара, поскольку спорный товар - это пищевая продукция, со сроком годности 120 суток.

Кроме того, предписанием от 27.12.2021 N 11-00-05/69-18270-2021 Управление запретило Предприятию использовать в питании детей продукты несоответствующего качества.

Доказательств, подтверждающих, что предписание не было выполнено, что Предприятие было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, а значит, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу N А29-1605/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удоратина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина