Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 14АП-10483/22 по делу N А66-13547/2022

г. Вологда

27 декабря 2022 г.

Дело N А66-13547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицына Виталия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2022 года по делу N А66-13547/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1196952016260, ИНН 6950234872; адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, улица Тамары Ильиной, дом 6/15, офис 2; далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисицыну Виталию Алексеевичу (ОГРНИП 312691008200048, ИНН 691000257403; адрес: 171506, Тверская область, город Тверь; далее - предприниматель) о взыскании 411 213 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по май 2021 года и с сентября 2021 года по май 2022 года, а также 43 250 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 22.09.2022.

Решением суда от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 089 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Вектор" в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от истца 26.12.2022 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 3 640 руб. 01 коп.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан директором истца Васениным Р.Н.

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 640 руб. 01 коп.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис") и ООО "Вектор" заключен договор аренды объектов теплоснабжения N 1ГП/12-19 (далее - договор аренды).

Согласно предмету договора аренды ООО "Ирбис" передало ООО "Вектор" за плату (арендная плата) во временное владение и пользование котельную, назначение нежилое, площадью 225 кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 69:42:0071541:71, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Тверская область, город Кимры, улица Ильича, дом 2, а также иное движимое и недвижимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное для его использования арендатором в целях предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, горячее водоснабжение) для населения города Кимры Тверской области, а также прочих потребителей, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В связи с заключением договора аренды право оказывать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Кимры Тверской области перешло к ООО "Вектор".

ООО "Вектор" постановлением администрации города Кимры Тверской области от 24.12.2019 определено единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системе теплоснабжения Котельной БМК-20, г. Кимры, улица Ильича, дом 2.

В периоды с января по май 2021 года и с сентября 2021 года по май 2022 года истец в отсутствие заключенного сторонами договора поставлял ответчику через присоединенные сети тепловую энергию в целях отопления в жилой дом, расположенный по адресу: г. Кимры, ул. 60 лет Октября, д. 3, пом. 6 (далее - спорное помещение).

Наличие неисполненных обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки истцом в исковой период в принадлежащее ответчику спорное помещение тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актами, счетами, данными о примененных тарифах). Указанные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Доказательств потребления тепловой энергии у иного лица либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 411 213 руб. 24 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 43 250 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 22.09.2022.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 640 руб. 01 коп. Данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В силу указанного, учитывая частичный отказ истца от исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 610 руб. 18 коп. (43 250 руб. 19 коп. - 3 640 руб. 01 коп.).

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Вектор" представлена с иском претензия от 22.08.2022 б/н с доказательствами направления 25.08.2022 ее в адрес ответчика почтовой связью (листы дела 8-9).

В претензии ООО "Вектор" просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность по оплате тепловой энергии по состоянию на 22.08.2022.

Доводы подателя жалобы о том, что в претензии не указан период, за который предъявлена задолженность и в отношении какого объекта, и к ней не приложен расчет долга, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Расчет задолженности за спорный период и документы, обосновывающие предъявленную истцом сумму долга, представлены ООО "Вектор" в материалы дела с исковым заявлением.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела (копия определения о принятии искового заявления к производству от 04.10.2022 получена предпринимателем 07.10.2022, лист дела 67), имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, состоявшегося 19.10.2022, и заявить свои возражения относительно предъявленных истцом требований, в случае, если таковые у него имелись.

Вместе с тем такой возможностью предприниматель не воспользовался, отзыв на иск не представил, контррасчет долга и неустойки в суд не предъявил.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, так и не погасил сумму долга ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления иска ООО "Вектор" без рассмотрения.

Иных доводов несогласия с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2022 года по делу N А66-13547/2022 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лисицына Виталия Алексеевича (ОГРНИП 312691008200048, ИНН 691000257403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1196952016260, ИНН 6950234872) 3 640 руб. 01 коп. неустойки, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лисицына Виталия Алексеевича (ОГРНИП 312691008200048, ИНН 691000257403) в доход федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины.

Производство по делу N А66-13547/2022 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2022 года по делу N А66-13547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицына Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов