Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 07АП-10876/22 по делу N А45-15986/2022

г. Томск

28 декабря 2022 г.

Дело N А45-15986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" (N 07АП-10876/2022) на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15986/2022 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ОГРН 1021602023970), г. Набережные Челны, к акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН 1087746575652), г. Москва, о взыскании задолженности в размере 353 074 рублей 34 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 6 661 рублей 87 копеек, неустойки в сумме 2 899 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее - истец, ООО "Тракресурс-Регион") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Первая нерудная компания" (далее - апеллянт, ответчик, АО "ПНК") о взыскании задолженности в размере 353 074 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 661 рублей 87 копеек, неустойки в сумме 2 899 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ПНК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на несоблюдение судом первой инстанции требований к территориальной подсудности исковых требований. Так, апеллянт полагает, что услуги, за выполнение которых истец требует оплату в рамках настоящего спора, оказывались филиалам, расположенным вне Новосибирской области, в связи с чем требования подлежат разъединению и предъявлению в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на отсутствие оснований полагать, что услуги по актам N 1817 и N 1820 от 21.01.2022 были оказаны в рамках договора N НСК-0105/6-2022-ПНК-КМР, в связи с чем начисление неустойки, исходя из пункта 7.4 указанного договора, является необоснованным.

Апеллянт полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг, оказанных по актам N 37613 от 28.09.2021, N 37614 от 28.09.2021, N 40976 от 21.101.2021, N 40977 от 21.10.2021, N 45844 от 22.11.2021, N 45849 от 22.11.2021, исходя из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были начисляться с 11.02.2022, поскольку требование об уплате вознаграждения в адрес ответчика поступило лишь 08.02.2022.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N НСК0105 от 21.01.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и самоходных машин (в т.ч. погрузчиков), принадлежащих заказчику на законном основании, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг отражается в счёте на оплату, который направляется по электронной почте и определяется на основании заказ-наряда и/или акта, и складывается из стоимости времени затраченного на оказание услуг (количество нормо-часов), стоимости выезда специалиста к месту оказания услуг (при необходимости) и стоимости использованных при оказании услуг запасных частей, комплектующих изделий, материалов исполнителя.

Стоимость 1 нормо-часа (без учёта корректирующего коэффициента) специалиста составляет 1 800 рублей. Стоимость одного выезда одного специалиста составляет 2 300 рублей.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года, а также за январь и апрель 2022 года на общую сумму 563 794 рубля 34 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/16 от 01.02.2022 с требованием об оплате задолженности. Претензия заказчиком оставлена без ответа, в связи с чем ООО "Тракресурс-Регион" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4.2 договора, все расчеты по данному договору заказчик проводит в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке 100% стоимости от стоимости услуг, согласно акту, заказчик оплачивает в срок не позднее 14 календарных дней с момента принятия акта заказчиком.

Вместе с тем, поскольку договор не содержит ретроспективной оговорки (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), его действие распространяется только на услуги, оказанные после заключения указанного договора (акты N 1817 и N 1820 от 21.01.2022).

К услугам, оказанным до соответствующего момента, в части их оплаты применяются общие правила, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по актам N 37613 от 28.09.2021, N 37614 от 28.09.2021, N 40976 от 21.101.2021, N 40977 от 21.10.2021, N 45844 от 22.11.2021, N 45849 от 22.11.2021 могут быть начислены только с 11.02.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В то же время, суд апелляционной инстанции констатирует, что по смыслу указанных положений, в качестве требования об исполнении обязательства может служить любое уведомление, недвусмысленно информирующее должника о востребованности предмета исполнения в текущий момент времени, в качестве которого может выступать, в том числе, и счет на оплату оказанных услуг.

Ответчиком направление в его адрес счетов на оплату не оспаривается.

С учетом востребования оплаты за оказанные услуги исполнителем непосредственно после оказания услуг то обстоятельство, что претензия получена заказчиком только 08.02.2022, не имеет существенного значения, начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.02.2022 не нарушает права и законные интересы ответчика.

Отклоняя довод жалобы относительно отсутствия оснований для начисления неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что иных договоров, в рамках которых могли бы исполняться услуги по актам N 1817 и N 1820 от 21.01.2022, в материалы дела сторонами не представлено. Вместе с тем у суда отсутствуют основания полгать, что объем услуг, за несвоевременную оплату которого истец требует уплаты неустойки, был оказан помимо договора на оказание аналогичных услуг.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела не принимается коллегией как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции, из сведений, представленных в ЕГРЮЛ следует, что АО "ПНК" зарегистрировано по адресу: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Каланчевская, д. 13, ком. 30. Как следует из выписки, АО "ПНК" имеет несколько представительств и филиалов по стране, в том числе в г. Новосибирске (филиал зарегистрирован по адресу: Новосибирская область, р-н Тогучинский, с. Буготак, ул. Сопочная, д.1).

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор от лица ответчика заключен Васильевым Д.В., действующим на основании доверенности N 170-ПНК от 21.12.2021, которой он был наделен полномочиями по заключению, изменению и расторжению от имени АО "ПНК" сделок, направленных на обеспечение хозяйственной деятельности, в том числе, Камнереченского щебеночного завода - филиала АО "ПНК", при наличии письменного одобрения единоличного исполнительного органа АО "ПНК".

Из письменного одобрения на совершение сделки, представленного в материалы дела ответчиком, следует, что договор был заключен в целях обеспечения хозяйственной деятельности именно Камнереченского щебеночного завода - филиала АО "ПНК".

Между тем факт наличия печатей Хребетского щебеночного завода - филиала АО "ПНК" на актах N 1817 и N 1820 от 21.01.2022 сам по себе не является основанием для вывода о том, что деятельность истца в рамках договора не направлена на обеспечение деятельности Камнереченского щебеночного завода - филиала АО "ПНК".

Как следует из пункта 1.1. договора, услуги истцом оказываются на основании заявки ответчика, что не исключает возможность применения услуг истца на иных объектах, в соответствии с условиями заявки, поданной Камнереченским щебеночным заводом - филиалом АО "ПНК".

В то же время, соглашений между истцом и иными филиалами АО "ПНК" суду представлено не было, из чего следует вывод о непосредственных взаимоотношениях истца с Камнереченским щебеночным заводом - филиалом АО "ПНК". При этом наличие опосредованных связей ООО "Тракресурс-Регион" с иными филиалами АО "ПНК" не исключается судом полностью, однако не принимается во внимание при определении территориальной подсудности спора.

К аналогичному выводу коллегия приходит при определении территориальной подсудности требований по актам N 37613 от 28.09.2021, N 37614 от 28.09.2021, N 40976 от 21.101.2021, N 40977 от 21.10.2021, N 45844 от 22.11.2021, N 45849 от 22.11.2021.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим правом на предъявление иска по месту нахождения филиала ответчика, при этом доводы апеллянта основаны на внутрикорпоративном распределении обязанностей и полномочий (в том числе, на закреплении имущества за различными филиалами), о котором истцу, не являющемуся участником указанных корпоративных отношений, могло быть не известно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова