Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-22232/22 по делу N А32-48906/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А32-48906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Фролов М.В. по доверенности от 15.11.2021;

от ответчика - представитель Беляк И.Н. по доверенности от 01.12.2021;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замбахидзе Марии Карлоевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-48906/2021 о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам

по иску Замбахидзе Марии Карлоевны

к ответчику - Аванесову Аркадию Георгиевичу

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Град" (ОГРН 1152366005307, ИНН 2320230688), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ОГРН 1062319004472, ИНН 2319037129)

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Замбахидзе Мария Карлоевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Эко-Град" Аванесова Аркадия Георгиевича (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эко-Град" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в иске отказано.

15.11.2022 Замбахидзе Мария Карлоевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 суд возвратил заявление Замбахидзе М.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Замбахидзе М.К. обжаловала определение от 21.11.2022, просила определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что до установленные решением налогового органа обстоятельства, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и однозначно доказывают факт совершения противоправных действий Авнесова А.Г., в результате которых ООО "Эко-Град" нанесен существенный вред в размере 55 103 840 рублей 77 копеек (балансовая стоимость активов ООО "Эко-Град" на 31 декабря 2020 года (последняя сданная в налоговый орган бухгалтерская отчетность) составляет 243 939 000 рублей), что является основанием для его исключения из состава учредителей хозяйствующего субъекта. Заявитель указывает на то, что в решении МИФНС N 7 по Краснодарскому краю N 20-18/1 от 19 августа 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено очередное обстоятельство, существовавшее на момент вынесения решения суда, но о котором не могло быть достоверно известно Замбахидзе М.К., а именно: возбужденное в отношении Аванесова А.Г. уголовное дело N 1222030015000052. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материалах проверки, сообщения о преступлении достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Аванесова А.Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Данное обстоятельство, по мнению Замбахидзе М.К., требует судебной оценки, в целях вынесения объективного решения по результатам спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Обстоятельством, на которое заявитель ссылался как на вновь открывшееся, является вступившее в законную силу решение МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 20-18/1 от 19 августа 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому факт совершения Аванесовым А.Г. действий (организация фиктивного документооборота, заключение с "фирмами однодневками" формальных сделок), прямо противоречащих интересам ООО "ЭкоГрад", а также причинения значительного ущерба ООО "Эко-Град" в виде доначисления налоговым органом НДС, штрафов и пеней на общую сумму 55 103 840 (пятьдесят пять миллионов сто три тысячи восемьсот сорок) рублей 77 копеек считается установленным, следовательно, имеет существенное значение для дела, которое повлияло бы на исход спора, если бы суду о нем было известно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод о совершении ответчиком действий, направленных на занижение налогооблагаемой базы, был изначально заявлен истцом в иске. Данный довод был судами исследован, и признан необоснованным. Суд указал, что нарушения, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для исключения Аванесова А.Г. из общества, поскольку не являются существенными и могут быть устранены с помощью иных способов защиты. Истец не доказал, что доначисление налогов налоговым органом существенно затрудняет или делает невозможной деятельность общества. Кроме того, Замбахидзе М.К. вправе предъявить Аванесову А.Г. иск о взыскании убытков в интересах общества.

Так, вступление в силу решения МИФНС N 7 N 20-18/1 от 19.08.2022 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение никак не влияет на выводы суда и не является существенным. Наличие данного обстоятельства к моменту вынесения решения не повлекло бы с неизбежностью принятие другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 Постановления N 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, указанные заявителем обстоятельства и документы являются дополнительными доказательствами, которые были представлены суду первой инстанции.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возвращения заявления Замбахидзе М.К.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения суда о возврате заявления Замбахидзе М.К.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-48906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик