Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 04АП-5676/22 по делу N А19-14481/2022

город Чита

28 декабря 2022 г.

Дело N А19-14481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Марковского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу N А19-14481/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кульпинова Андрея Игоревича (ОГРНИП 317385000083212, ИНН 380120023023) к Администрации Марковского муниципального образования-Администрация городского поселения (ОГРН 1053827058867, ИНН 3827020680) о взыскании 543 041 руб. 40 коп., из которых: 496 382 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 46 659 руб. 95 коп. - неустойка за период с 24.09.2021 по 04.10.2022, пени за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульпинов Андрей Игоревич (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Марковского муниципального образования-Администрация городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2021 N ЕП-16/08-уно в размере 543 041 руб. 40 коп., из которых: 496 382 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 46 659 руб. 95 коп. - неустойка за период с 24.09.2021 по 04.10.2022, пени за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, полагая о наличии оснований для снижения размера неустойки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Не оспаривая определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности и наличии оснований для взыскания неустойки, заявитель жалобы выразил несогласие с выводами об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, определение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 16.08.2021 N ЕП-16/08-уно (далее - контракт), в соответствии с условиями которого "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" принимает на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации электрооборудования на территории Марковского муниципального образования в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 496 382 руб. 40 коп., включает в себя: все затраты, необходимые для выполнения работ, в том числе стоимость материалов, изделий, оборудования, инвентаря, защитных средств, транспортные (в том числе связанные с использованием и эксплуатацией оборудования, машин и механизмов) и накладные расходы, расходы по доставке материалов до места выполнения работы (в том числе их погрузке-разгрузке), расходы на уборку и вывоз отходов и мусора, налоги (в том числе НДС, если в соответствии с законодательством подлежит оплате), другие обязательные платежи.

Заказчик производит оплату выполненных работ в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика после предоставления надлежаще оформленных Актов приемки выполненных работ, счета, счет-фактуры установленного образца, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. N 100, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента принятия выполненных работ Заказчиком, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ по Контракту. (пункт 2.3 контракта).

Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту - в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1.).

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках договора ответчик выполнил работы по контракту на сумму 496 382 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.09.2021 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.09.2021 N 1, подписанными обеими сторонами.

Так как ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 10.06.2022 входящий N 3965, потребовав оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий контракта и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условия муниципального контракта, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения работ по контракту и их принятия ответчиком, а также наличие и размер задолженности, и, в отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.2 контракта, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, отсутствие доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению за период с 24.09.2021 по 04.10.2022 в заявленном размере 46 659,95 руб.

Принимая во внимание положения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункте 1 статьи 1 Закона о банкротстве, пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что Администрация, будучи казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций в Марковском муниципальном образовании не является субъектом, в отношении которого может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем резюмировал об отсутствии оснований для применения действия мораторий на возбуждение дел о банкротстве на Администрацию.

Требования о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 496 382,40 руб. за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга удовлетворено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционная жалоба доводов относительно указанных правильных выводов суда первой инстанции не содержит.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что безосновательное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Вопреки мнению ответчика, в данном случае определенный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу N А19-14481/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина