Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 07АП-10737/22 по делу N А45-14064/2022

город Томск

27 декабря 2022 г.

Дело N А45-14064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Смеречинской Я.А.,
судей	Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альпсиб" (N 07АП-10737/2022(1)), общества с ограниченной ответственностью "Полтава" (N 07АП-10737/2022(2)) на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14064/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпсиб" (630084, Новосибирская область, Новосибирск город, Республиканская улица, дом 10/1, помещение 1, ОГРН 1175476054764, ИНН 5401974730) к обществу с ограниченной ответственностью "Полтава" (630045, Новосибирская область, Новосибирск город, Полтавская улица, 27, ОГРН 1025401504633, ИНН 5404113746) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 355 592 рублей, пени в сумме 367 675 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей истца Прокофьева М.А. по доверенности от 01.12.2021, Сапроненко И.А., рководителя, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Альпсиб" от 17.05.2022, представителя ответчика Малышевой О.В. по доверенности от 01.11.2022 N 03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпсиб" (далее - ООО "Альпсиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полтава" (далее - ООО "Полтава") о взыскании задолженности в сумме 355 592 рублей, пени в сумме 554 083 рубля 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "Альпсиб" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Полтавская, д. 27, выполненных по договору от 15.09.2021 N 122.

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковых требования удовлетворены частично, с ООО "Полтава" в пользу ООО "Альпсиб" взыскана задолженность в сумме 355 592 рубля, пени в сумме 31 537 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 959 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альпсиб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания штрафных санкций, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Полтава" штрафной неустойки в сумме 543 593 рубля 92 копейки, в обоснование ссылается на недоказанность оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованный отказ во взыскании неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Возражая относительно апелляционной жалобы истца, ООО "Полтава" представило отзыв, уменьшение судом неустойки и применение последствий введения моратория считает обоснованным.

ООО "Полтава" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности, пени, государственной пошлины, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на невыполнение работ по вине истца; подписание сторонами дополнительного соглашения N 01, которым выполнение работ перенесено на 2022 год; произошедший 29.03.2022 залив квартиры; необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы с целью исследования качества выполненных работ.

Возражая относительно апелляционной жалобы ответчика, ООО "Альпсиб" представило отзыв, просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылается на нецелесообразность проведения экспертизы результата работ, поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, работы по ремонту кровли не были завершены, перенос сроков выполнения работ по инициативе ответчика, ответчик предупрежден о возможном разрушении результата работ в случае, если работы своевременно не будут завершены, отсутствие достаточных мер по сохранению результата работ со стороны ответчика, что привело к гибели объекта; представленные в дело фотографии и документацию о выполнении работ; отсутствие каких-либо претензий по качеству работ со стороны ответчика; существенное нарушение ответчиком обязательства по оплате работ; недобросовестное поведение ответчика.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционных жалобы и возражения, изложенные в отзывах на жалобы процессуальных оппонентов.

Представители истца пояснили, что возможность выполнения работ зависела от оплаты работ ответчиком, поскольку оплата требовалась для приобретения материалов.

Представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам, поставленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассматривая ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления технологии отливки заготовок, использованных при изготовлении спорных изделий, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы обосновано необходимостью представления суду доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ. Вопросы, поставленные ответчиком в ходатайстве о назначения судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 38), направлены на исследование качества объекта - кровли указанного в иске многоквартирного дома.

При проведении исследования качества результата подрядных работ определяющее значение имеет возможность проведения экспертом натурного обследования объекта экспертизы. В отсутствие такой возможности решающее значение приобретают материалы фиксации состояния объекта исследования в спорный и последующий периоды.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что работы выполнены истцом не в полном объеме, работы остановлены сторонами до нанесения завершающего слоя гидроизоляции кровли, о чем ответчик предупрежден в письменной форме.

Информационным письмом от 30.09.2022 N 16 ООО "СП Групп" как партнер изготовителя гидроизоляционного материала, примененного при выполнении работ, сообщило об обеспечении защитных свойств нанесенного материала в течение ограниченного периода времени (ориентировочно до мая 2022 года), необходимости завершения работ по нанесению гидроизоляционного слоя в полном объеме для обеспечения целостности и надежности результата; вероятной гибели результата работ в связи с истечением значительного периода времени с момента остановки работ.

Принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности результата работ в состоянии, соответствующем состоянию на момент остановки работ, из материалов дела, в том числе имеющейся в деле переписки сторон, не усматривается.

Указанное ответчиком в обоснование ходатайства применение рекламного баннера для защиты кровли от воздействия погодных условий не является достаточным для обеспечения сохранности результата работ при наличии в деле доказательств их остановки в стадии, требующей завершения работ для обеспечения сохранности и годности их результата.

Как видно из акта от 31.10.2021 N 122 о приемке выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний по количеству работ, водно-дисперсионная огрунтовка под водоизоляционный кровельный ковер нанесена на площадь кровли около 800 кв. м. При этом ответчик не представил пояснений относительно применения им материалов достаточной площади и покрывающей способности для обеспечения сохранности результата работ.

Совместная фиксация сторонами хода выполнения работ и результата работ не проводилась. Представители сторон о существовании материалов такой фиксации не заявляли при рассмотрении спора. Относительно представленных фотоматериалов сторонами заявлены разногласия о месте проведения фотосъемки и объекте съемки, истец утверждал, что материалы представлены в отношении другой части кровли, где ремонт выполнен задолго до спорного периода.

Ответчик меры к фиксации результата работ и состояния кровли дома не принял, осмотры кровли не проводил, акты осмотра не составлял. Акт осмотра квартиры в многоквартирном доме не способен представить какие-либо сведения, необходимые для проведения экспертного исследования кровли дома.

Какие-либо требования, содержащие сведения о выявлении ответчиком недостатков кровли, о локализации и характеристиках этих недостатков, ответчиком после остановки работ не направлялись. При рассмотрении спора ответчик не сообщил о локализации и характеристиках недостатков результата работ, существовавших на момент их приемки.

При таких обстоятельствах объект экспертного исследования по заявленным ответчиком вопросам фактически отсутствует, равным образом отсутствуют материалы фиксации состояния работ и их результата, позволяющие проведение экспертного исследования. В подобной ситуации проведение экспертного исследования качества результата подрядных работ позволит получить лишь предположительный результат, не основанный на представленных в дело доказательствах. Отсутствие возможности проведения экспертного осмотра объекта исследования и материалов фотофиксации его состояния в спорный период исключает получение достоверного экспертного заключения по вопросам, поставленным в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела представлены доказательства, достаточные для установления фактических отношений сторон. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, и представленных в дело доказательств.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Полтава" (заказчик) и ООО "Альпсиб" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.09.2021 N 122, предмет которого включал обязательства подрядчика по поручению заказчика выполнить работы по ремонту кровли по адресу заказчика: г. Новосибирск, ул. Полтавская 27, перечень, виды, состав и объем которых определены в локально-сметном расчете, и обязательства заказчика принять работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2).

Сроки выполнения работ составляют: дата начала работ - 15.09.2021; промежуточные сроки: 1 этап - до 25.09.2021, 2 этап - до 31.10.2021; окончание работ - 31.10.2021 (пункт 3.1).

Задержка сроков исполнения одной из сторон своих обязанностей может повлечь перенос сроков исполнения обязанностей другой стороны, если такие обязательства являются встречными и оформляются двусторонним актом (пункт 2.3).

Подрядчик принял обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1.1); обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектом, допущенных по вине подрядчика, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (пункт 3.1.2); исполнять полученные в ходе строительства указания или замечания заказчика, если последние не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3.1.4).

Заказчик обязался осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью их использования подрядчиком (пункт 3.2).

Согласно локального сметного расчета (приложение N 1 к договору) цена договора составляет 1 135 890 рублей и включает возмещение понесенных подрядчиком расходов при выполнении работ и вознаграждение подрядчика (пункты 4.1, 4.2).

Заказчику устанавливается следующий график платежей: до 17.09.2021; до 25.10.2021 - промежуточный платеж; до 25.11.2021 - промежуточный платеж; до 25.12.2021 - промежуточный платеж; до 25.01.2022 - промежуточный платеж; до 25.02.2022 - окончательный расчет (пункт 4.4).

Заказчик переводит оплату равными частями на счет подрядчика на закупку материала и выполнения работ не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 4.6). Заказчик переводит на счет подрядчика оплату на закупку гидроизоляции в размере 418 800 рублей не позднее 17.09.2021 (пункт 4.7).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.4 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.8).

Сдача результатов выполненных работ оформляется актом приемки работ (КС-2, КС-3). Датой сдачи-приемки работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке работ (пункт 5.2).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 5.3). В случае выявления недоделок либо иных нарушений акт приемки работ может содержать указание на состав недоделок и сроков их устранения (пункт 5.4).

Объем работ согласован сторонами в локальном сметном расчете от 15.09.2021 N 122 на сумму 824 392 рубля.

Дополнительным соглашением от 25.09.2021 N 01 стороны согласовали изменение стоимости подлежащих выполнению работ в сумме 824 392 рубля за два этапа (пункты 1, 2 соглашения). Окончательные сроки выполнения работ перенесены на 2022 года (пункт 1 соглашения).

Действие соглашения распространено с момента его подписания на весь период действия договора (пункт 5 соглашения).

Результат выполненных истцом работ передан ответчику по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2021 N 122 за период с 15.09.2021 по 31.10.2021 на сумму 824 392 рубля. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству работ, подпись представителя ответчика удостоверена оттиском его печати.

Ответчиком работы оплачены в общей сумме 468 800 рублей (17.09.2021 - 418 800 рублей, 15.11.2021 - 30 000 рублей, 16.11.2021 - 20 000 рублей).

Претензией от 29.03.2022 N 3, направленной ответчику согласно почтовой квитанции от 29.03.2022, истец потребовал оплатить выполненные работы в оставшейся сумме 355 592 рубля.

Письмом от 04.04.2022 N 5 ООО "АльпСиб" уведомило ответчика о том, что для полной защиты кровли необходимо произвести нанесение завершающего слоя гидроизоляции при установлении теплой и сухой погоды, если данный слой не будет нанесен вовремя, это может привести к гибели материала, что в конечном счете будет являться гибелью объекта. В письме указано на то, что в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты, все последующие работы будут производиться при 100 % оплате. Письмо получено ответчиком, поскольку в материалы дела представлено именно им.

В связи с формированием на стороне ответчика задолженности истец направил претензию от 04.04.2022 N 4 согласно почтовой квитанции от 04.04.2022.

В период с 17.08.2022 по 23.08.2022 между сторонами состоялась переписка с использованием мессенджера, из которой следует, что сторонами проводились переговоры о завершении работ, окончившиеся предложением ответчика об оплате ложившегося долга в рассрочку и завершении работ своими силами.

29.08.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением обязательств по оплате работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ на истребуемую сумму и их приемки ответчиком; отсутствия достоверных сведений о недостатках качества работ и невозможности проведения экспертного исследования качества их результата в связи с длительным периодом времени после их завершения, когда сохранность результата работ не обеспечена; наличия оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ ответчиком; очевидно завышенного размера неустойки, для уменьшения которого усмотрел основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пункт 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 705 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением установленных Кодексом, другими законами и иными правовыми актами случаев.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из буквального значения условий договора подряда от 15.09.2021 N 122, стороны согласовали порядок взаимодействия в связи с проведением работ по ремонту кровли многоквартирного дома, предусматривающий возложение на подрядчика обязанности по выполнению работ в установленные сроки (до 25.09.2021 и 31.10.2021 в два этапа без определения этапности работ) и возложение на заказчика обязанности по оплате работ по определенному графику, обеспечивающему приобретение подрядчиком материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ (пункт 4.6 договора).

До завершения срока выполнения первого этапа работ сторонами согласовано изменение (уменьшение) объемов работ, повлекшее соразмерное уменьшение их стоимости, путем совместного подписания 15.09.2021 локального сметного расчета N 122. Из содержания локального сметного расчета следует, что подлежащие выполнению работы по гидроизоляции кровли согласованы сторонами в усеченном размере, данный вид работ покрывает около 800 кв.м. площади крыши дома и предусматривает нанесение лишь огрунтовку оснований из бетона под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, нанесение водно-дисперсионной грунтовки на пористые поверхности, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой. Нанесение завершающего слоя водоизоляционного покрытия сметным расчетом предусмотрено не было.

Согласование объемов, видов, стоимости работ в локальном сметном расчете соответствует условиям пунктов 2.1, 4.1 договора подряда.

25.09.2021, до завершения сроков выполнения второго этапа работ, сторонами в при заключении дополнительного соглашения N 01 внесены изменения в ранее согласованные сроки выполнения работ, выполнение завершающих работ перенесено на 2022 год без определения сроков их выполнения.

Тем же дополнительным соглашением определена цена работ в размере, установленном локальным сметным расчетом, в сумме 824 392 рубля. При этом сроки оплаты работ изменены не были.

Согласованные сторонами работы выполнены истцом и переданы ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2021 N 122 за период с 15.09.2021 по 31.10.2021. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Таким образом, сторонами не оспаривается выполнение истцом работ, виды, объемы и стоимость которых согласованы в локальном сметном расчете и дополнительном соглашении от 25.09.2022 N 01.

Оформление сдачи и приемки работ составлением акта о приемке выполненных работ полностью соответствует согласованному ими порядку взаимодействия в связи с приемкой работ, включенному в пункты 5.2, 5.3 договора.

При оформлении приемки выполненных истцом работ ответчик не реализовал свое право на изложение в акте замечаний относительно качества либо объемов работ (пункты 5.3, 5.4 договора подряда).

Возражая против иска, ответчик утверждает о выполнении истцом работ с недостатками.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2218-О, положения пункта 2 статьи 720 ГК Российской Федерации, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 537-О-О). Пункт 3 статьи 720 данного Кодекса имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1898-О).

Приведенные нормы призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.

Кроме того, пункты 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, направленные на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора подряда, на надлежащее исполнение обязательств по данному договору, не исключают возможности заказчика ссылаться на недостатки в работе, если он принял результат работ без замечаний к его качеству, находясь в момент подписания документа, удостоверяющего приемку, под влиянием заблуждения или обмана.

В рассматриваемой ситуации выполненные истцом виды и объем работ, отраженные в акте от 31.10.2021 N 122, полностью соответствуют видам и объемам работ, согласованным сторонами в локальном сметном расчете от 15.09.2021 N 122, что соответствует положениям статьи 743 ГК РФ.

Работы выполнены в период, начавшийся с момента согласования видов, объемов и стоимости подлежавших выполнению работ в сметном расчете (15.09.2021), и завершившийся в пределах установленного договором срока выполнения работ (31.10.2021), что следует из акта N 122 и не опровергнуто ответчиком.

Согласовывая виды, объем и стоимость работ в локальном сметном расчете от 15.09.2021, заказчик, очевидно, знал о составе этих работ, включающем лишь огрунтовку бетонной поверхности крыши битумной мастикой и нанесение водно-дисперсионной грунтовки на каменную поверхность без нанесения водоизоляционного слоя. При этом оснований полагать отсутствие у заказчика осведомленности о последствиях такого выбора состава работ не имеется, поскольку изменения в условия договора о составе и стоимости работ внесены по взаимному соглашению сторон.

Дополнительно о необходимости выполнения водоизоляционного слоя кровли заказчик извещен письмом подрядчика от 04.04.2022 N 5.

Замечания относительно качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлены ни при их приемке, ни в последующий зимний период эксплуатации многоквартирного дома.

Учитывая осведомленность заказчика о выполнении работ без нанесения водоизоляционного слоя кровли, заявление ответчика о затоплении квартиры в результате протечки талого снега с крыши в весенний период (29.03.2022) не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, а может указывать лишь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома в состоянии, отвечающем нормативным требованиям к содержанию жилого дома, включая требования к периодичности сброса снега с крыши многоквартирного дома.

Приняв выполненные работы по акту от 31.10.2021 N 122, заказчик тем самым принял на себя ответственность за сохранность результата работ (пункт 1 статьи 705 ГК РФ).

Между тем достаточные меры к фиксации состояния результата работ, а равно к сохранности этого результата ответчиком, как указано выше, не приняты, что в совокупности с отсутствием своевременного заявления заказчика о каких-либо недостатках работ исключило возможность последующей проверки качества выполненных работ.

Стоимость выполненных работ согласована сторонами при совместном подписании акта о приемке работ и дополнительного соглашения от 25.09.2021 N 01.

Сроки оплаты работ, установленные в пункте 4.4 договора подряди и не измененные дополнительным соглашением, истекли 25.02.2022, когда сторонами был предусмотрен окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 438-О, пункт 2 статьи 328 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса. Пункт 1 статьи 708 ГК РФ имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях сторон договора подряда и баланса их интересов.

Положениями главы 37 "Подряд" ГК РФ предусмотрены основные обязанности заказчика по договору подряда, обеспечивающие исполнение подрядчиком его обязательств, включая предоставление технической документации и сметы на выполняемые работы (статья 743 ГК РФ), устранение препятствий в выполнении работ, находящихся в сфере контроля заказчика (статья 750 ГК РФ).

Срок выполнения работ в силу статьи 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда. Определение этого условия возможно лишь по соглашению сторон, понуждение к заключению которого не допускается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае после выполнения работ, определенных сторонами в локальном сметном расчете от 15.09.2021 и подписания ими соглашения от 25.09.2021 N 01, сроки выполнения работ не определены, стоимость, состав подлежавших выполнения работ не согласованы, сметная документация, составленная истцом и направленная ответчику с использованием мобильного мессенджера, последним не утверждена.

В связи с отсутствием согласованных сторонами существенных условий договора подряда, необходимых для продолжения подрядчиком работ, невыполнением заказчиком обязанностей по предоставления или согласованию сметы на подлежащие выполнению работы, истец реализовал право на отказ от исполнения договора, предусмотренное в пункте 2 статьи 719 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из уведомления ООО "Альпсиб" об одностороннем расторжении договора подряда, имеющейся в деле взаимной переписке сторон, их процессуального поведения, в настоящее время отношения сторон по договору подряда фактически прекращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за выполненные истцом работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате работ установлена в пункте 4.8 договора подряда в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

В пункте 2 Постановления N 497 установлен ограниченный перечень субъектов, на которых мораторий не распространяется. Ответчик к таким субъектам не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020 N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N l27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, Постановления N 497 и приведенных выше разъяснений порядка их применения, мораторий презюмируемо не позволяет начислять неустойку в период после его введения по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта l статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло с момента их приемки по акту от 31.10.2021, то есть до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022. В этом связи отклонены как необоснованные возражения истца относительно применения последствий введения моратория при начислении неустойки.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 157 689 рублей 42 копейки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с этим расчетом. Расчет является арифметически верным, учитывает как частичную оплату ответчиком работ, так и установленные договором подряда и дополнительным соглашением условия об оплате работ ежемесячно равными платежами, с учетом уменьшения стоимости работ. Периоды начисления неустойки определены верно с учетом условий договора подряда и ограничений в связи с введением моратория Постановлением N 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Размер ответственности заказчика за нарушение обязательства по поставке товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон. Следовательно, сам по себе размер неустойки не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

Между тем примененная в расчете истца процентная ставка значительно превышает размер ответственности, зачастую применяемый участниками хозяйственного оборота при вступлении в договорные отношения в связи с выполнением подрядных работ.

Оценивая соразмерность ответственности поставки за допущенное нарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание учетную ставку банковского процента, действующую в период просрочки исполнения ответчиком обязательства, и превышение примененной истцом процентной ставкой, составляющей 182,5 годовых процента, более чем в два раза даже четырехкратный размер максимальной ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период (20 годовых процентов).

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки судом первой инстанции не противоречит правилам статьи 333 ГК РФ и не нарушает права ответчика.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по каждой апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14064/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альпсиб", общества с ограниченной ответственностью "Полтава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова