Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 03АП-6820/22 по делу N А33-14535/2022

г. Красноярск

27 декабря 2022 г.

Дело N А33-14535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Назаровская ГРЭС": Шендрик С.В., представителя по доверенности от 30.07.2021 N 183, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года по делу N А33-14535/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690, далее - истец, АО "Назаровская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасноярскЭнергоРемонт" (ИНН 2461120494, ОГРН 1062461013625, далее - ответчик, ООО "КЭР") о взыскании суммы договорной неустойки в размере 912 848 рублей 05 копеек.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.07.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 710 856 рублей 19 копеек по договору подряда N НГРЭС-21/142 от 03.03.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года исковые требования АО "Назаровская ГРЭС" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "КЭР" в пользу АО "Назаровская ГРЭС" 474 158 рублей 14 копеек неустойки, 21 257 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных требований отказано. Взыскано с АО "Назаровская ГРЭС" в пользу ООО "КЭР" 17 217 рублей расходов по оплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела взыскано с ООО "КЭР" в пользу АО "Назаровская ГРЭС" 478 198 рублей 14 копеек долга. Возвращено АО "Назаровская ГРЭС" из федерального бюджета 14 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением N 9282 от 21.12.2021. Возвращено ООО "КЭР" из федерального бюджета 4 931 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением N 255 от 14.07.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования АО "Назаровская ГРЭС" удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал на недобросовестность ответчика (возражения истца от 10.10.2022 N 2-20.16/1323), которая помимо неисполнения обязательств к установленному в договоре сроку, привела к дополнительным материальным затратам истца. Полагает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительства (ремонта, монтажа), субъектом предпринимательской деятельности, на протяжении длительного периода времени (с даты признания его победителем закупки 09.02.2021) не предпринял всех необходимых мер для исполнения обязательств по договору, не организовал работы с поставщиками материалов, не осуществил закупку материалов, таким образом, в такие сроки и по такой цене, чтобы выполнить работы по договору подряда к указанному в договоре сроку. Обращает внимание на то, что истец полностью оплатил стоимость работ по договору с учетом увеличения цены договора в редакции дополнительного соглашения N 2. Полагает, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не предоставил, обстоятельства снижения размера неустойки судом на обсуждение сторон не выносились. По мнению истца, оспариваемым решением суд фактически исходил из расчета ответчика, основанного на поэтапной приемке работ по договору и суммы фактически выполненных работ, чем, в отсутствие заявления от ответчика об уменьшении неустойки именно по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его обоснования, самостоятельно изменил порядок исчисления неустойки в рамках условий договора, нарушив тем самым свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон, снизив обеспечительную, в том числе компенсационную, функции неустойки.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КЭР" (подрядчик) и АО "Назаровская ГРЭС" (заказчик) заключен договор подряда от 03.03.2021 N НГРЭС-21/142 на выполнение ремонта кровли производственных зданий.

На основании пункта 6.8. договора при выявлении нарушений жизненно важных правил безопасного поведения, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, в том числе не обеспечение и (или) неправильное применение средств индивидуальной защиты, механизмов и приспособлений, не обеспечение спецодеждой и спецобувью в соответствии с отраслевыми типовыми нормами, несоблюдение требований нарядно-допускной системы, правил технической эксплуатации, ПУЭ, Правил пожарной безопасности допущенных работниками подрядчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика отстранения от работы лиц, допустивших нарушения, и взыскать с подрядчика штрафы, размеры которых предусмотрены в приложении N 6 к договору, за каждое нарушение. Факты нарушений фиксируются в порядке, предусмотренном пунктом 4.6.4 договора.

В приложении N 5 пункт 5 согласовано, что запрещено, в том числе, появляться на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В приложении N 6 пункта 5 установлен штраф в размере 50 000 рублей за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец указал, что 25.01.2022 работник ответчика Карелин А.А. проходил на территорию заказчика в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт от 25.01.2022, протокол контроля трезвости от 25.01.2022, а также зафиксировано в объяснениях работника.

Претензией от 02.02.2022 N 2-1/19-10864/22-0-0 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 50 000 рублей штрафа. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 2.1. договора срок выполнения работ до 30.08.2021.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 цена работ 5 105 609,74 рублей.

Подрядчик выполнил работы на сумму 3 910 391,65 рублей, в подтверждение представлены акты N 1 от 26.07.2021 на сумму 299 128,31 рублей, N 2 от 08.12.2021 на сумму 1 932 859,97 рублей, N 3 от 08.12.2021 на сумму 258 832,36 рублей, N 4 от 15.12.2021 на сумму 462 154,44 рублей, N 4 от 16.02.2021 на сумму 957 416,57 рублей.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3. договора от цены договора в размере 862 848,05 рублей за период с 01.09.2021 по 16.02.2022.

На основании пункта 6.3. договора за просрочку конечного срок исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Претензией от 14.04.2022 N 2-20.1.6/277 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску оспорил начисление неустойки на всю цену договора без учета стоимости выполненных работ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 474 158 рублей 14 копеек.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречные требования, просит взыскать долг за фактически выполненные работы в размере 710 856 рублей 19 копеек по договору подряда N НГРЭС-21/142 от 03.03.2021.

Ответчик по встречному иску заявил об оставлении встречного иска без рассмотрения вследствие несоблюдения претензионного порядка.

Ответчик по встречному иску оплатил 710 856 рублей 19 копеек долга платежным поручением N 7978 от 06.10.2022.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцом неустойки, вместе с тем пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты выполненных работ истцом на заявленную ответчиком в иске сумму.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.8. договора, пункта 5 приложения N 5, пункта 5 приложения N 6 истец начислил ответчику неустойку в размере 50 000 рублей за появление работника ответчика на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения работника ответчика Карелина А.А. на объекте в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании пункта 6.3. договора за нарушение ответчиком конечного срока исполнения обязательств истец начислил неустойку в размере 862 848,05 рублей за период с 01.09.2021 по 16.02.2022.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 цена работ 5 105 609,74 рублей.

Способ определения цены согласно смет N N 1,2,3,4,5, расчета компенсации разницы сметной стоимости и фактической цены на кровельные материалы которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали сметы: N 1 на сумму 2 576 757,13 рублей, N 2 на сумму 609 749,12 рублей, N 3 на сумму 243 006,14 рублей, N 4 на сумму 299 128,31 рублей, N 5 на сумму 390 855,52 рублей, также расчет компенсации разницы сметной стоимости и фактической цены на кровельные материалы на сумму 986 113,52 рублей.

Таким образом, стороны согласовали сметные расчеты, то есть цену договора в сумме 5 105 609,74 рублей.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно оценил ходатайство ответчика о снижении неустойки от 07.10.2022 (л.д. 165, т. 1) как ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление истца об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 424 158 рублей 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства рассматриваемого спора, начисление неустойки за ненадлежащее исполнение стороной контракта неденежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец по первоначальному иску оплатил долг 06.10.2022, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 N 7978 на сумму 710 856 рублей 19 копеек.

В данной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года по делу N А33-14535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина