Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-13485/22 по делу N А75-14803/2022

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А75-14803/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13485/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сургутский бытовой центр" на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14803/2022 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Аэрофлотская улица, дом 4, ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский бытовой центр" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Иосифа Каролинского, дом 14 к. 1, ОГРН 1118602009327, ИНН 8602184504) о взыскании 38 327,27 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГ МУП "Горводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский бытовой центр" (далее - ООО "СБЦ") о взыскании 38 327,27 руб. задолженности за май 2022 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2021 N 2533-22.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.10.2022 (решение в виде резолютивной части принято 30.09.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования истца удовлетворены. В удовлетворении ходатайства ООО "СБЦ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СБЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела;

- расчет пени произведен некорректно;

- в исковом заявлении не указаны адреса многоквартирных домов (далее - МКД), по которым оказывались коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что предмет и основания иска не сформированы, в связи с чем иск не подлежал принятию и рассмотрению;

- суд первой инстанции не содействовал примирению сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводноканализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2021 N 2533-22 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и услуги по водоотведению в порядке, предусмотренном пунктом 8 договора до 23-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсального передаточного документа, утвержденного письмом ФНС России N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры", выставляемого к оплате организацией водопроводноканализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 16 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод используются приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых правительством РФ.

В соответствии с пунктом 7 договора расчеты за фактически потребленную питьевую воду и прием сточных вод производятся по установленным тарифам. Расчетный период, установленный по настоящему договору, равен одному календарному месяцу (пункт 8 договора). Срок действия договора определён с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания предприятием услуг по холодному водоснабжению, водоотведению по договору, а также факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по их оплате подтверждается материалами дела.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт оказания ответчику услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в заявленных истцом объеме и стоимостью подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также актами оказанных услуг от 31.12.2021 N 13158 и от 31.12.2021 N 13023.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора ответчиком по существу не оспорен(статьи 309, 310 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в актах об оказании услуг и счетах фактурах об объеме поставленных ресурсов (оказанных услуг), их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО "СБЦ" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых коммунальных ресурсов (оказанных услуг).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты долга не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании с ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

Довод апеллянта о неверном расчёте неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом не заявлялось требований о взыскании неустойки или каких-либо иных финансовых санкций. Суд апелляционной инстанции обращает внимание.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ, как следует из материалов дела, истец 01.02.2022 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 02.08.2022, то есть по истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока на рассмотрение претензии.

Таким образом, досудебный порядок соблюден истцом, доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик своевременно о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявил суду первой инстанции, доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем указанный довод в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

То обстоятельство, что в исковом заявлении не указаны адреса многоквартирных домов, в которые поставлялись ресурсы (оказывались услуги), по оплате которых возникла заявленная к взысканию задолженность, в условиях, когда указанные обстоятельства могли быть установлены из иных представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности, вышеперечисленных актов оказания услуг, счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что предмет иска не сформирован, а иск не подлежал рассмотрению судом по причине нарушения истцом требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, и наличием в связи с этим оснований для оставления искового заявления без движения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в частности, рассмотрении спора с несформированным предметом требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего подлежат отклонению.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на возможность урегулирования спора путём заключения мирового соглашения, просит суд оказать суд содействие в примирении сторон, в том числе путём отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны, а равно, в суде апелляционной инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к ответчику с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует процессуально обусловленная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок. Затягивание рассмотрения дела, несвоевременное производство по нему нарушает права и охраняемые законом интересы как истца, так и апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутский бытовой центр" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Сафронов