Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-21767/22 по делу N А32-25919/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-25919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановой М.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабехина Бориса Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-25919/2020

по иску администрации муниципального образования города-курорта Геленджика

к индивидуальному предпринимателю Бабехину Борису Алексеевичу

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Геленджика (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабехину Борису Алексеевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0202017:25 за период с 01.01.2019 по 07.05.2020 в размере 1686811,29 руб.

Решением суда от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с в ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 07.05.2020 в размере 1271982,51 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить и принять новое решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному принятию решения без учёта спора, разрешенного в краевом суде, об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка. Индивидуальный предприниматель полагает, что поскольку стоимость установлена в меньшем размере, переплата подлежит зачёту.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Бабехину Борису Андреевичу на праве собственности принадлежит 41 объект недвижимого имущества, а именно: здание конторы, литер А, общая площадь 67,5 кв. метра; здание спальный корпус, литер Б, общая площадь 190,6 кв. метра; здание спальный корпус, литер В, общая площадь 168,8 кв. метра; здание спальный корпус, литер М, общая площадь 42,1 кв. метра; здание прачечная-душевая, литер К, общая площадь 129,3 кв. метра; здание приемная регистратура, литер HI, общая площадь 109,5 кв. метра; здание спальный корпус Ш, общая площадь 82,1 кв. метра; здание читальный павильон "Уралочка", литер Р1, общая площадь 207 кв. метров; здание спальный корпус, литер С1, общая площадь 180,8 кв. метров; здание изолятор, литер У, общая площадь 87,2 кв. метра; здание спальный корпус, литер Т, общая площадь 185,4 кв. метра; здание сторожка, литер Т1, общая площадь 3,8 кв. метра; здание спальный корпус, литер Ф, общая площадь 55,8 кв. метра; здание столовой, литер XI, общая площадь 887,2 кв. метра; здание спальный корпус, литер Ц1, общая площадь 166,2 кв. м; здание склад, литер 41, общая площадь 158,6 кв. метра; здание общежитие, литер Ш1, общая площадь 139,6 кв. метра; здание столярная мастерская, литер Щ1, общая площадь 33,3 кв. метра; здание летний театр, литер Э1, общая площадь 21,1 кв. метра; здание трансформаторная подстанция, литер Ю1, общая площадь 37,9 кв. метра; семь деревянных беседок (литер Г, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г8); три уборных (литер Г25, Г26, Г27); -два навеса (литер Г29, ГЗО); насосная (литер Г31); два сарая (литер Г32, ГЗЗ); забор (литер I); забор (литер III); спортивная площадка (литер X); танцевальная площадка (литер XI); мощение (литр XII); емкость для воды (литер XIV); ворота (литер XVI); ворота (литер XV); игровая площадка (литер XVII); спортивная площадка (литер XXI); спортивная площадка (литер XXII); калитка (литер XXIII); здание спальный корпус, литер Ф1, общая площадь 47,6 кв. метра; два колодца (литер Г9, ПО); спортивная площадка (литер VIII); игровая площадка (литер IX), расположенных по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, д. 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2004 года серии 23-АБ N 700528.

06.06.2013 и 18.11.2016 сотрудниками администрации Кабардинского внутригородского округа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выявлен факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202017:25 площадью 22447 кв. метров, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 61, в отсутствие правоустанавливающих документов, без согласования с органом местного самоуправления.

При этом индивидуальный предприниматель Бабехин Б.А. плату за фактическое пользование указанным выше земельным участком не вносил.

Судебными актами по делам N А32-3604/2018 и N А32-12635/2019 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде платежей за пользование указанным земельным участком за периоды с 30.01.2015 по 30.01.2018 и с 31.01.2018 по 31.12.2018.

В связи с неоплатой платежей за пользование спорным земельным участком за ответчиком образовалась задолженность за новый период с 01.01.2019 по 07.05.2020.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес предпринимателя претензию от 14.05.2020 N 51-705/20-01-14 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик фактически пользуется земельным участком, находящимся под принадлежащими ему помещениями, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение собственнику участка- муниципалитету.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 07.05.2020 в размере 1686811,29 руб.

Факт использования спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Индивидуальный предприниматель заявил о зачете переплаченной суммы в размере 282081,72 руб. (по предыдущему периоду) в счет погашения требований истца по настоящему делу.

Данные доводы предпринимателя подлежат отклонению.

Решение суда от 27.05.2019 по делу N А32-12635/2019, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019. При рассмотрении указанного дела ответчик не заявлял возражений относительно размера кадастровой стоимости, не оспаривал ее размер.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу N А32-26705/2020.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для зачета произведенных ответчиком платежей во исполнение предыдущего решения суда в счет погашения заявленных требований по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учёл, что оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций решением Краснодарского краевого суда от 28.07.2021 по делу N 3а-590/2021 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости в размере 117800000 руб. Период применения указанной кадастровой стоимости установлен судом с 01.02.2017 до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки 01.01.2021.

Таким образом, применение администрацией в расчете платежей за спорный период кадастровой стоимости в размере 156217847,24 руб. признано неправомерным.

Согласно представленному ответчику контррасчету заявленной задолженности, с учетом применения кадастровой стоимости в размере 117800000 руб., сумма задолженности составила 1271982,51 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, в размере 1271982, 51 руб.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-25919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов