Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-61798/22 по делу N А40-112073/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-112073/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУСУПАКОВКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-112073/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КВ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1135047010460)

к ООО "РУСУПАКОВКА" (ОГРН: 5167746473835)

о взыскании предоплаты по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСУПАКОВКА" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты за товар в размере 26514 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18.08.2022 по делу N А40-112073/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "КВС" и ООО "РУСУПАКОВКА" возникли отношения по поставке товара, по которым ООО "РУСУПАКОВКА" (поставщик) обязалось поставить ООО "КВС" (покупателю) продукцию, вид, количество, ассортимент, срок передачи, цена и иные данные которой указаны в счёте на оплату (далее именуемые -"товар").

Так, ООО "РУСУПАКОВКА" в статусе продавца направило в ООО "КВС" счёта на оплату: N МС_0595 от 08.04.2022 г. на сумму 19 414,00 руб.; N МС_0604 от 11.04.2022 г. на сумму 7 100, руб., а всего в размере 26 514,00 руб. ООО "КВС" на основании выставленных счётов перечислило на расчётный счёт ООО "РУСУПАКОВКА" денежные средства по платежным поручениям: N 490 от 08.04.2022 г. на сумму 19 414,00 руб.; N 504 от 11.04.2022 г. на сумму 7 100,00 руб., а всего в размере 26 514,00 руб

Фактом оплаты счетов, выставленным ответчиком, истец согласился с условиями поставки.

По условиям поставки ООО "РУСУПАКОВКА" приняло на себя обязательство в течение пяти календарных дней после 100 % предоплаты отгрузить ООО "КВС" следующий товар: уголок оцинкованный для воздуховодов УГФ-2 (105x27), в количестве 200 шт., по цене 26 руб., на сумму 5 200,00 руб.; шип 25 самоклеящиеся для крепления изоляции с пятой 50x50, в количестве 1 000 шт., по цене 5,00 руб., на сумму 5 000,00 руб.; шина монтажная из оцинкованной стали N 20 (Зм) 20x20x0,55 мм, в количестве 34 шт., по цене 271,00 руб., на сумму 9 214,00 руб.; хомут водосточный сантехнический 400 мм., в количестве 10 шт., по цене 710,00 руб., на сумму 7 100,00 руб., всего на сумму 26 514,00 руб. Однако, в нарушение условий поставки ответчик товар истцу не передал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 454, 486, 506, 516, 309, 310 ГК РФ, правильно установил, что ответчик не представил доказательств поставки товара и возврата предварительной оплаты истцу. В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что злоумышленники воспользовались личными данными генерального директора ответчика, открыли счета в банках и действовали от имени общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Ответчиком не представлена выписка из налогового органа об открытых счетах общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил доказательств обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора об открытии расчетного счета в ПАО "Росбанк", на который истцом были перечислены денежные средства, недействительным или незаключенным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства, не принадлежит ООО "РУСУПАКОВКА", материалы дела не содержат.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не опровергнуты подлинность подписи генерального директора ответчика Ладыгина А.Н. и оттиска печати ООО "РУСУПАКОВКА" на представленных счетом счетах на оплату. О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Более того, в силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Согласно платежным поручениям от 08.04.2022 N 490 и N 504 следует, что получателем денежных средств является ООО "РУСУПАКОВКА" (ИНН 7727307446), то есть именно ответчик.

Оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. ст. 143, 144 АПК РФ, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что в обоснование доводов о необходимости приостановить производства по делу ответчик ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Однако ответчиком не приведены ссылки на дело, рассматриваемое в судебном порядке, до рассмотрения которого следует, по мнению ООО "РУСУПАКОВКА", приостановить производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, а сторонами по делу являются юридические лица.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-112073/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова