Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-6584/22 по делу N А60-40352/2021

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-40352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии посредством веб-конференции представителя ответчика: Катышева Е.С. (паспорт, доверенность от 26.08.2021, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Катышевой Натальи Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-40352/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Катышевой Наталье Викторовне (ИНН 667413809270, ОГРН 317665800078067)

третье лицо: ТСН "Серебряная подкова",

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ИП Катышевой Н.В. о взыскании 46 723 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Катышевой Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 26647 рублей 10 копеек основного долга, 70 рублей 80 копеек почтовых расходов, а также 1684 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.09.2022 Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по тому же делу принят отказ истца ПАО "Т Плюс" от иска по делу N А60-40352/2021 в части взыскания 604 руб. 83 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу N А60-40352/2021 отменено в части.

Исковые требования удовлетворены частично. С ИП Катышевой Н.В. взыскано в пользу ПАО "Т Плюс" 852 руб. 51 коп. основного долга, 2 руб. 32 коп. почтовых расходов, а также 65 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Т Плюс" в пользу ИП Катышевой Н.В. взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

От индивидуального предпринимателя Катышевой Натальи Викторовны поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 117920 руб. на оплату услуг представителя, 2129 руб. за оформление нотариальной доверенности, 6165,24 руб. на оплату транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 73 514,80 руб. за оказание юридических услуг, 5 963,63 руб. в возмещение транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 01.11.2022, ИП Катышева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскав с ПАО "Т Плюс" 117 920 руб. 00 коп за оказание юридических услуг, 6165 руб. 24 коп в счет возмещения транспортных расходов.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом ошибочно сделан вывод о чрезмерности понесенных судебных расходов, суд в определении не конкретизировал категорию дела, характер спора, объем представленных доказательств, объем проделанной представителем работы, не принял во внимание сложность дела. Полагает, что размер оплаты за юридические услуги не привязан к цене иска, а следует из объема работы, сложности и времени на подготовку процессуальных документов. Указывает, что суд снизил компенсацию судебных расходов за представление интересов в суде на общую сумму 44 000,00 рублей, на 36,67%. За представление интересов в суде первой инстанции суд снизил расходы на 55,38 %, в апелляционной - на 14,55 %. Апеллянт ссылается на сложность дела, указав, что требования были заявлены за продолжительный период не в хронологической последовательности, а за выборочные периоды, фактически ответчику пришлось производить расчет долга за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2021 года, сопоставляя с платежами, как в адрес ответчика, так и в адрес третьего лица "ТСН Серебряная подкова", а также перепроверять неоднократные уточненные расчеты истца. Общий объем первичной документации, которую изучил представитель ответчика, составил порядка 200 листов. Также обращает внимание, что судом апелляционной инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось. Указывает, что суд неверно снизил до "нуля" стоимость услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, вопреки тому, что договором на оказание юридических услуг от 25.08.2021 была предусмотрена оплата за данные действия. Апеллянт отмечает, что истец игнорировал разрешение спора в претензионном порядке, считает, что к истцу применимы положения ст. 111 АПК РФ. Помимо прочего, по мнению заявителя, судом неверно рассчитан процент неудовлетворения исковых требований в размере 96,73%, который, к тому же ошибочно, применен ко всем расходам, понесенным ответчиком, суд из размера задолженности, удовлетворенный судом первой инстанции (26 647,10 рублей) вычел сумму отказа от иска истцом в размере 604,83 рублей в апелляционной инстанции и, тем самым, рассчитал неверно пропорцию части исковых требований, в которой истцу отказано 100- (852,51 *100% / (26647,1- 604,83)) = 96,73%. Данный подход неверен потому как, отказ истца от иска не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Верным полагает считать следующий порядок распределения судебных расходов (ввиду того, что размер задолженности истца был изменен в апелляционном порядке): судебные расходы, понесенные ответчиком в суде первой инстанции подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 96,80%, рассчитанных по формуле (100% -(852,51 * 100%/26647,1), и в 100% размере, понесенные ответчиком в суде апелляционной, инстанции, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, за представление интересов ответчика в суде первой инстанции подлежит взысканию сумма в размере 62 920 рублей (65000*96,8%), поскольку истцу отказано в исковых требованиях на 96,8%, а судебные издержки ответчика, понесенные в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца в 100% размере, а именно за представительские услуги в размере 55000,00 рублей и в размере 6165,24 рублей в целях возмещения транспортных расходов, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

Истец в представленных на апелляционную жалобу возражениях просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, просит приобщить к материалам апелляционной жалобы скриншоты ответов на претензии.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, ответчик приложенные к апелляционной жалобе документы не представил, причин, не зависящих от него и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции, не привел. Представитель ответчика пояснил, что не предполагал снижение судом размера взыскиваемых расходов, приложенные к апелляционной жалобе доказательства предоставляются для убедительности и усиления позиции ответчика.

Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2021 года между Катышевой Екатериной Сергеевной и Катышевой Натальей Викторовной был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде.

В соответствии с условиями договора и актом выполненных работ от 12.10.2022 стоимость оказанных юридических услуг составила 120 000 рублей.

Услуги исполнителя юридических услуг оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 10 от 25.08.2021 в размере 15 000,00 рублей, расходным кассовым ордером N 2 от 06.04.2022 в размере 15 000,00 рублей, расходным кассовым ордером N 7 от 12.10.2022 в размере 90 000,00 рублей.

Помимо оплаты юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде ответчиком понесены расходы на оплату нотариальных услуг для оформления доверенности для представителя. За совершение нотариального действия ответчик 26.08.2021 оплатил 2200 рублей временно исполняющей обязанности нотариуса В.И. Диденко.

В судебном заседании в суд первой инстанции 31.10.2022 заявитель отказался от требований в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг.

Для обеспечения участия своего представителя в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях 14.07.2022 и 12.09.2022 Катышевой Н.В. 12 октября 2022 года по расходному кассовому ордеру N 8 была возмещена стоимость приобретенных Катышевой E.C. билетов по направлению Екатеринбург - Пермь и обратно на общую сумму 6165,24 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ответчиком, составляет 126 165,24 руб., состоящие из 120 000 рублей суммы за оказанные юридические услуги, и 6165,24 руб. за транспортные расходы для обеспечения участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Как указал заявитель, исходя из того, что размер задолженности истца был изменен в апелляционном порядке, судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в пропорциональном размере от того, на сколько процентов снизилось удовлетворение требований истца, благодаря участию в деле ответчика, а именно в размере 96,80 % и 100 % размере судебные расходы подлежат отнесению на истца, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Заявитель просил взыскать в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя 117 920 рублей, 6165,24 рублей за оплату транспортных расходов по маршруту следования представителя ответчика из г. Екатеринбург - Пермь и обратно для участия в судебных заседаниях.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению до 76 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в размере 96,73%, то с истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 73 514,80 руб. за оказание юридических услуг, и 5 963,63 руб. в возмещение транспортных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 данного кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований не согласиться с выводами оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апеллянта относительно ошибочного вывода суда о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов признаются субъективным мнением заявителя.

Ссылка на сложность дела, и подробное описание проделанной представителем ответчика работы не свидетельствует о необоснованном снижении судом заявленной ответчиком в возмещение судебных расходов суммы 117 920,00 рублей.

Указание на непринятие судом первой инстанции во внимание категории и характера спора, сложности дела, объема работы представителя, прямо противоречит тексту оспариваемого судебного акта. Так, в определении отражено: "Суд учитывает категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, которая относится к судебным расходам.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив указанные критерии, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению до 76 000 руб. 00 коп.".

Отклоняя доводы о не привязанности размера юридических услуг к цене иска, апелляционной суд полагает необходимым руководствоваться позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, согласно которой ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Относительно необоснованного исключения стоимости услуги по ознакомлению с материалами дела, суд отмечает следующее.

Доводы апеллянта о том, что стороны предусмотрели "ознакомление с материалами дела" в качестве услуги, подлежащей оплате, что также отражено в акте приема-передачи услуг, основаны на ошибочном понимании норм права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Заслуживают внимания обстоятельства, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, в частности о том, что содержание представленных ответчиком отзывов на иск дублировалось, ответчиком поддерживались необоснованные доводы о начислении платы за "вентиляцию", тогда как из материалов дела начисление за указанную услугу не следовало.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, характера и сложности спора, проделанной представителем ответчика работы, по мнению апелляционного суда, определенная судом первой инстанции сумма 76 000 руб. является вполне соразмерной оказанным ответчику в рамках настоящего дела юридическим услугам.

В части доводов о неправильном определении судом процента требований, в удовлетворении которых истцу отказано, апелляционной суд приходит к выводу, что расчет апеллянта ошибочен.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Отказ от иска в части 604,83 руб. связан с корректировкой расчета, злоупотребление правом на стороне истца не усматривается.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно исходил из уточненной истцом в апелляционной инстанции суммы исковых требований 26 042,29 руб. и удовлетворенной суммой исковых требований при принятии Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления - 852,51 руб., что составляет 3,27%. Таким образом, истцу отказано в удовлетворении 96,73% требований, что соответствует проценту удовлетворенных требований ответчика о взыскании судебных расходов и взысканной сумме от определенной судом в качестве разумной 76 000 руб. (76000 * 96,73% = 73 514,80).

К стоимости транспортных расходов 6165,24 руб. также арифметически верно применена пропорция, к взысканию правильно определено 5 963,63 руб. (96,73%).

Иные доводы апелляционной жалобы правильности принятого судом первой инстанции определения не опровергают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ИП Катышевой Н.В. правильными и обоснованными, оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-40352/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких