Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-76469/22 по делу N А40-136779/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-136779/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВТО-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-136779/22, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по иску ООО "АЙСБЕРГ ЮНИОН" (ОГРН 1027739255807, ИНН 7720168296)

к ООО "АВТО-ПЛЮС" (ОГРН 1207700125368, ИНН 9721096658)

о взыскании суммы ущерба в размере 305 607,26 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по состоянию на 28.06.2022 в размере 3 738,75 руб. и по дату фактического исполнения денежного обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации расходов на проведение независимой досудебной экспертизы,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙСБЕРГ ЮНИОН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТО-ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 305 607,26 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.06.2022 г. в размере 3 738,75 руб. и по дату фактического исполнения денежного обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации расходов на проведение независимой досудебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

17.11.2022 г. от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 16.12.2021 г. в 23 ч. 40 мин. в г. Москва на внутренней стороне ТТК на пересечении с Нижегородской улицей произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "АЙСБЕРГ ЮНИОН" ("Истец") на праве собственности ТС LADA LARGUS г.р.з. Р906УК 777 под управлением водителя Зорина Евгения Александровича и принадлежащего ООО "АВТО-ПЛЮС" ("Ответчик") на праве собственности ТС HYUNDAI SOLARIS г.р.з. МХ582 77 под управлением водителя Нурбек уулу Тилек.

Оформление документов об указанном ДТП осуществлялось водителями Сторон в соответствии с п. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно заполненному участниками указанного ДТП без разногласий извещению, в результате ДТП принадлежащему ООО "АЙСБЕРГ ЮНИОН" на праве собственности ТС LADA LARGUS г.р.з. Р906УК 777 по вине водителя ООО "АВТОПЛЮС" были причинены следующие повреждения: замята правая задняя дверь, разбита правая фара, замят бампер, замято правое задняя крыло, поведен кузов в правой задней части.

На дату ДТП гражданская ответственность ООО "АЙСБЕРГ ЮНИОН" в отношении ТС LADA LARGUS г.р.з. Р906УК 777 была застраховано по полису ОСАГО ААС 5068405032 в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность ООО "АВТОПЛЮС" в отношении ТС HYUNDAI SOLARIS г.р.з. МХ582 77 в АО "СК "АстроВолга" по полису ОСАГО ХХХ 0206517211, в связи с чем, по результатам рассмотрения СПАО "Ингосстрах" заявления ООО "АЙСБЕРГ ЮНИОН" Страховщиком письмом Исх. N 75-399548/21 от 13.01.2022 г. было отказано Истцу в проведении восстановительного ремонта ТС и платежными поручениями N 30881 от 14.01.2022 г. и N 88732 от 26.01.2022 г. осуществлена выплата страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, в размере 100 000,00 руб. (убыток N 75- 399548/21 п.1 от 16/12/2021).

22.04.2022 г. между ООО "АЙСБЕРГ ЮНИОН" и ООО "ГРАФО" был заключен Договор N 2204163-9 на проведение независимой технической экспертизы ТС LADA LARGUS г.р.з. Р906УК 777 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта указанного ТС, для возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП. Стоимость услуг ООО "ГРАФО" по Договору N 2204163-9 от 22.04.2022 г. составила 5 600,00 руб. и была оплачена ООО "АЙСБЕРГ ЮНИОН" в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО и чеками от 25.04.2022 г. на сумму в 5 000,00 руб. и от 28.04.2022 г. на сумму 600,00 руб.

Для целей независимой экспертизы 22.04.2022 г. с 15 ч. 00 мин. до 15.30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8 экспертом техником ООО "ГРАФО" Докука А.И. с участием представителя ООО "АЙСБЕРГ ЮНИОН" Ивануха М.П. был произведен осмотр ТС LADA LARGUS г.р.з. Р906УК 777.

Представитель ООО "АВТО-ПЛЮС" участия в осмотре не принял, несмотря на то, что о дате и времени осмотра ООО "АВТО-ПЛЮС" было уведомлено телеграммой от 18.04.2022 г.

По результатам осмотра было установлено, что ТС LADA LARGUS г.р.з. Р906УК 777 имеет следующие повреждения, причиненные в результате указанного выше ДТП: разбиты, сломаны и подлежат замене: задний бампер с усилителем, правый боковой кронштейн заднего бампера, средний и правый боковой абсорберы заднего бампера, правый катафот заднего бампера, задний правый фонарь, уплотнитель проема задних дверей, облицовка задней панели, настил пола багажника, правый задний подкрылок, обивка задней правой двери; деформированы с образованием изгиба, острых складок, вытяжкой металла, изломом ребер жесткости и подлежат замене и окраске: панель задка в сборе, пол багажного отделения, правый задний лонжерон, панель боковины задняя правая, панель крепления правого заднего фонаря, панель боковины внутренняя задняя правая, правая задняя дверь; деформирована с образованием изгиба, складок в труднодоступном месте и требует длительного ремонта и окраски панель крыши; имеется перекос в проеме задних дверей и повреждения задних лонжеронов требующие ремонта с установкой автомобиля на стапель.

Заключением специалиста ООО "ГРАФО" N 2204163-9 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS г.р.з. Р906УК 777 установлено, что стоимость восстановительного ремонта необходимого для возмещения ущерба причиненного указанному ТС в результате ДТП, произошедшего 16.12.2021 г. в 23 ч. 40 мин. в г. Москва на внутренней стороне ТТК на пересечении с Нижегородской улицей с участием принадлежащего ООО "АВТО-ПЛЮС" на праве собственности ТС HYUNDAI SOLARIS г.р.з. МХ582 77 составляет 405 607,26 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, именно ООО "АВТО-ПЛЮС", являясь владельцем источника повышенной опасности (ТС HYUNDAI SOLARIS г.р.з. МХ582 77), принявшим риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного данным ТС принадлежащему ООО "АЙСБЕРГ ЮНИОН" на праве собственности ТС LADA LARGUS г.р.з. Р906УК 777 в результате ДТП, произошедшего 16.12.2021 г. в 23 ч. 40 мин. в г. Москва на внутренней стороне ТТК на пересечении с Нижегородской улицей, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, установленной Заключением специалиста ООО "ГРАФО" N 2204163-9 о стоимости восстановительного ремонта в сумме 405 607,26 руб. и произведенной СПАО "Ингосстрах" страховой выплатой в сумме 100 000,00 руб., которая составляет 305 607,26 руб., а также компенсации Истцу расходов в размере 5 600,00 руб., понесенных им на проведение независимой досудебной технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Претензионный порядок для требований о возмещении вреда АПК РФ и другими федеральными законами не предусмотрен (п. 3 Обзора о досудебном порядке, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Однако Истец 11.05.2022 г. направил в адрес Ответчика регистрируемым почтовым отправлением досудебную претензию, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Довод ответчика об отсутствии прав на владение на ТС HYUNDAI SOLARIS г.р.з. МХ582 77, является несостоятельным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства, поскольку оно было передано в аренду гражданину Нурбек уулу Тилек на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 11205 от 03.11.2021 г. и согласно ст. 648 ГК РФ, абз. 2 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за вред причиненный истцу в результате ДТП несет указанный арендатор; правовые основания для привлечения ООО "Авто-Плюс" в качестве ответчика по заявленным требованиям отсутствовали, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред, является Нурбек уулу Тилек, что подтверждается бланком Европротокола; истцом было получено страховое возмещение в размерах, установленных в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40 от 25.04.2002 г., а владельцем транспортного средства, причинителем вреда на день дорожно-транспортного происшествия, а также лицом, составлявшим извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), страховая выплата по которому не может превышать 100 000,00 рублей, что и повлекло недополучение истцом страхового возмещения, являлся гражданин Нурбек уулу Тилек.

Ответчик, в своем отзыве на исковое заявление указал, что на дату ДТП он не являлся владельцем указанного ТС HYUNDAI SOLARIS, поскольку указанное ТС находилось во временном владении и пользовании гражданина Нурбек уулу Тилек на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа N 11205 от 03.11.2021 г. и именно Нурбек уулу Тилек является лицом, ответственным за причинение истцу вреда.

Данному доводу Ответчика в обжалуемом решении судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с указанием на то, что он не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем является несостоятельным, по следующим основаниям:

Суд первой инстанции указал, что арендная плата за пользование данным ТС указанным договором аренды не установлена, как и срок аренды, а также отсутствуют доказательства фактического исполнения данного договора в виде внесения арендных платежей, тогда как согласно данным из реестра такси в отношении ТС HYUNDAI SOLARIS г.р.з. МХ582 77 именно ООО "АВТО-ПЛЮС" как перевозчику была выдана лицензия на использование данного ТС в качестве такси в г. Москва сроком действия с 13.11.2020 г. по 12.11.2025 г.

Согласно п. 7.1. представленного ответчиком вместе с ответом на досудебную претензию договора аренды транспортного средства без экипажа N 11205 от 03.11.2021 г. указанное ТС HYUNDAI SOLARIS застраховано на весь срок действия договора аренды без ограничения круга лиц, допущенных к управлению, однако согласно данным официального сайта РСА ТС застраховано в качестве такси и к управлению допущен всего 1 человек, причем Нурбек уулу Тилек согласно данным РСА не был допущен к управлению транспортным средством по полису ОСАГО ХХХ 0206517211 в рамках которого была застрахована гражданская ответственность ООО "АВТО-ПЛЮС" в отношении ТС HYUNDAI SOLARIS г.р.з. МХ582 77 в АО "СК "АстроВолга" на дату ДТП, а само транспортное средство используется в регионе республика Крым.

Кроме того, поскольку по состоянию на 15.08.2022 г. на официальном сайте РСА обновились данные в отношении указанного полиса ОСАГО Ответчика и теперь указано, что по состоянию на дату ДТП (16.12.2021 г.) полис ОСАГО Ответчика имел статус неактивного (распечатки в материалах дела), то именно Ответчик как собственник ТС, не застрахованного по ОСАГО на дату ДТП, согласно п.п. 1 - 2 ст. 1079 ГК РФ является лицом обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку им не были представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, как юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ именно Ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что фактическим владельцем ТС на дату ДТП по договору аренды являлся водитель Нурбек уулу Тилек, и именно он должен нести ответственность за вред причиненный истцу в результате ДТП, а правовые основания для привлечения ООО "Авто-Плюс" в качестве ответчика по заявленным требованиям отсутствуют, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не была подтверждена реальность заключения и исполнения указанного договора аренды с гражданином Нурбек уулу Тилек, а также поскольку судом первой инстанции был достоверно установлен факт отсутствия действующего на дату ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении ТС ответчика, при том, что в представленном ответчиком вместе с отзывом договоре аренды было задекларировано наличие такого страхования на весь срок действия договора аренды, который самим договором аренды не установлен, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

Довод ответчика об отсутствии отзыва на исковое заявление в материалах дела, также является не состоятельным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление не был размещен на официальном сайде суда в карточке дела А40-136779/2022 г. и судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком доводам и доказательствам, которые по мнению ответчика, подтверждают передачу права владения транспортным средством на день ДТП гражданину Нурбек уулу Тилек.

Данный довод не соответствует действительности и опровергается материалами электронного дела, согласно которым отзыв на исковое заявление был размещен на официальном сайте суда в день его поступления в Арбитражный суд города Москвы (13.07.2022 г.).

Также тестом обжалуемого решения, которым судом первой инстанции доводам ответчика, изложенным в отзыве, была дана надлежащая оценка с обоснованием их отклонения.

К тому же, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком в суде первой инстанции (л.д. N 11).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.10.2022 по делу N А40-136779/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова