Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 18АП-14751/22 по делу N А07-10891/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 г.

Дело N А07-10891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 по делу N А07-10891/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РГ-АСУ-НАЛАДКА" - Гусак Андрей Васильевич (доверенность от 30.03.2022 N 5, срок действия до 30.03.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "РГ-АСУ-НАЛАДКА" (далее - ООО "РГ-АСУ-НАЛАДКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "АК ВНЗМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 133/01 ФТ-20 на выполнение пусконаладочных работ от 01.12.2020 в размере 13 140 604 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда N 13 3/01 ФТ-20 на выполнение пусконаладочных работ от 01.12.2020 в размере 456 418 руб. 31 коп. (с учетом приятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 157).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик по встречному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "АК ВНЗМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, в части 3 208 513 руб. 64 коп.

Податель жалобы указал, что для определения итоговой задолженности, стороны должны учесть все хозяйственные операции друг друга и подвести итоговое сальдо. В рамках договора субподряда истцом выполнено работ на сумму 44 442 656,40 руб., а также произведена оплата услуг по обучению в размере 26 820 руб. Итого встречное представление со стороны истца составляет 44 469 476,40 руб. В рамках договора субподряда ответчиком оказано истцу услуг и произведено оплат на сумму 33 873 460,44 руб. Кроме того, между сторонами заключен договор аренды N 46/01-21 от 01.01.2021. В соответствии с пунктом 4.1 этого договора аренды сумма ежемесячной платы составила 38 400 руб. Всего по договору аренды сумма арендных платежей составила 652 800 руб. Из них в период с января 2021 г. по ноябрь 2021 г. аренда на сумму 422 400 руб. оплачена путем оформления соглашений о взаимозачете. Между тем, период с декабря 2021 года по май 2022 года остается неоплаченным. Ответчиком рассчитана неустойка за нарушение срока уплаты арендных платежей на сумму 10 924 руб. 80 коп. Итого встречное представление со стороны истца составляет 33 873 460,44 руб. (договор субподряда) + 652 800 руб. (договор аренды) + 10 924,80 (неустойка по договору аренды) = 34 537 185,24 руб. С учетом подведения сальдо встречных представлений сторон, задолженность ПАО "АК ВНЗМ" перед истцом составляет: 44 469 476,40 руб. - 34 537 185,24 руб. = 9 932 291,16 руб.

Податель жалобы указал, что указанным выше обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

До начала судебного заседания ООО "РГ-АСУ-НАЛАДКА" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.12.2020 между ПАО "АК ВНЗМ" (подрядчик) и ООО "РГ-АСУ-НАЛАДКА" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 133/01ФТ-20 на выполнение пусконаладочных работ (далее - договор субподряда), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2021 и дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2021.

Согласно пункту 1.1 договором субподряда предусмотрено выполнение Субподрядчиком работ на объекте "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N 2".

В силу пункта 2.1 договора субподряда субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить пусконаладочные работы "вхолостую", а именно работы, выполняемые на этапе подготовительных работ, в периоды подготовки и проведения индивидуальных испытаний оборудования и в период комплексного опробования оборудования на инертных средах, включая:

- оформление исполнительной документации на выполненный объем работ в соответствии с реестром по приложению N 19.1 к договору;

- проведение испытаний, необходимых для выполнения работ, в соответствии с согласованными заказчиком инструкциями (методикой);

- выполнение своих обязательств по настоящему договору в течение гарантийного срока.

На основании пункта 3.1 дополнительных условий (приложение N 23 к договору), оплата выполненных работ производится ПАО "АК ВНЗМ" за вычетом гарантийной суммы согласно условиям договора и за вычетом суммы предварительной оплаты/аванса (при наличии) и осуществленного встречного представления в пользу контрагента или указанных им лиц, в сроки, установленные договором, при условии обоюдного подписания актов выполненных работ, получения ПАО "АК ВНЗМ" оригиналов счета и счета-фактуры.

В силу пункта 3.5 дополнительных условий, стороны согласовали, что встречное представление контрагенту может производится по усмотрению ПАО "АК ВНЗМ" в форме предварительных расчетов или по факту исполнения обязательств, как в денежной форме, так и в виде принятого контрагентом встречного представления в не денежной форме (с обязательным финансово-бухгалтерским учетом его стоимости в денежном выражении, что является надлежащим исполнением статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно путем (перечень не является исчерпывающим): оказания услуг, обучение и аттестация работников (в т.ч. в качестве агента): проживания и питания (их организация), услуги генподрядчика, медицинской помощи и осмотров (освидетельствования) на строительной площадке и т.п.; уплата штрафов заказчику возникших по вине контрагента, а именно за его работников или привлеченных лиц (на основании поступления от заказчика документально обоснованной претензий, в том числе за нахождение в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, пронос на объект запрещенных веществ).

В соответствии с условиями договора субподряда истец выполнил и сдал ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, актам сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 работы на общую сумму 44 442 656,40 руб., в том числе НДС 20%.

В связи с подписанием между сторонами акта сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 и отчетных документов по выполненным истцом работам за период с 01.06.2022 по 30.06.20222 (акта о приеме выполненных работ N 0622.12.1 от 30.06.2022 за июнь 2022 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.06.2022 по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг за период 01.06.2022-30.06.2022 от 30.06.2022, реестра актов выполненных работ к КС-3 N 18 (01.06.2022-30.06.2022) задолженность ответчика составляет 13 140 604 руб. 80 коп. (согласно уточнению).

На основании пункта 26.2.1 договора, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 настоящего договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры при условии получения оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 8 к договору, предоставленных в 4-х экземплярах.

Субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями о погашении задолженности, но все требования субподрядчика остались без удовлетворения, задолженность по выполненным работам не погашена до настоящего времени.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с пунктом 29.1 договора субподряда N 133/01ФТ-20 на выполнение пусконаладочных работ от 01.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N РГАСУ/0017-22 от 24.02.2022. Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления искового заявления в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг, не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 133/01 ФТ-20 от 01.12.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения ООО "РГ-АСУ-НАЛАДКА" работ подтверждается актами о приеме выполненных работ N 0622.12.1 от 30.06.2022 за июнь 2022 года по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.06.2022 по форме КС-3, актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 от 30.06.2022, реестрами актов выполненных работ к КС-3 N 18 (01.06.2022-30.06.2022 (л.д. 20-105).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно объемов, стоимости, качества и сроков выполненных истцом работ.

Поскольку обязательства, возникшие из договора N 133/01 ФТ-20 от 01.12.2020 и актов о приемке выполненных работ, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.

В связи с подписанием между сторонами акта сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 и отчетных документов по выполненным истцом работам за период с 01.06.2022 по 30.06.20222 задолженность ответчика составляет 13 140 604 руб. 80 коп. (согласно уточнению).

Доказательств оплаты принятых работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 13 140 604 руб. 80 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно не приняты в качестве доказательства оплаты выполненных работ обстоятельства взаимозачетов на общую сумму 3 208 513 руб. 64 коп. проверен и подлежит отклонению.

Исходя из содержания соглашений, нельзя прийти к выводу о том, что такие соглашения являются уведомлением ответчика о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации как односторонняя сделка.

Напротив, из соглашений следует, что они должны быть подписаны обеими сторонами, то есть являются двусторонними. Таким образом, воля ответчика при подготовке соглашений была направлена на получение согласия истца на их подписание. При отсутствии подписи уполномоченного представителя истца в соглашениях зачет встречных требований нельзя признать состоявшимся.

Также суд первой инстанции верно установил, что акт сверки от 30.06.2022, приложенный к уточненному заявлению, подписан ответчиком, что свидетельствует о признании ответчиком своего долга перед истцом.

Акт сверки составлен с учетом сальдирования различных обязательств, в том числе и по договору аренды N 46/01 от 01.01.2021, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик.

По состоянию момент рассмотрения дела за ответчиком числится просроченная задолженность по оплате выполненных работ в сумме 13 140 604 руб. 80 коп.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Материалами дела подтверждается размер, объем и цена выполненных работ, а также принятие указанных работ ответчиком, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушение условий оплаты послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26.2.1 договора, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 настоящего договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку условие о неустойке согласовано сторонами в п. 26.2.1 договора, факт просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела, имеются основания для начисления неустойки

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.

В представленном отзыве ответчик указал, что истец производит расчет от суммы просроченного платежа без учета пятипроцентного ограничения размера неустойки:

по счету-фактуре N 38 от 31.10.2021 неустойка не может превышать 118 498,49 руб. (2 369 969,85 * 5%);

по счету-фактуре N 41 от 30.11.2021 неустойка не может превышать 195 117,52 руб. (3 902 350,54 * 5%);

по счету-фактуре N 42 от 15.12.2021 неустойка не может превышать 142 802,30 руб. (2 856 046,12 * 5%).

С учетом доводов ответчика истец уточнил размер неустойки и просит взыскать пени в размере 456 418 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора о размере неустойки.

В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалобы не содержит, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда первой инстанции проверке не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО "АК "ВНЗМ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 по делу N А07-10891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев