Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-82565/22 по делу N А40-173734/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-173734/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-173734/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецметаллкомплект" (ОГРН 1027200882741, 625019, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Гилевская Роща, д.4, офис 209)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (ОГРН 5087746050145, 121357, г.Москва, ул. Верейская, д.17)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецметаллкомплект" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" о взыскании неустойки в размере 164 744,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-173734/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N ПО2-22/027 от 31.01.2022.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.5.4 Договора следует, что Покупатель обязан произвести оплату Продукции в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД. При поставке Продукции партиями Договор считается частично исполненным, что является основанием для оплаты. Поставленные партии Продукции были оплачены с просрочкой платежа.

Согласно п.7.1 договора, приемка продукции по количеству, ассортименту, комплектности и качеству производится на складе Грузополучателя в течение 30 календарных дней с даты приемки продукции от Поставщика по транспортным сопроводительным документам.

В соответствии с п.7.3. договора при обнаружении недостатков поставленной продукции Покупателем составляется Акт.

Как верно установлено судом первой инстанции, за период с 31.01.2022 по 22.03.2022 истец отгрузил ответчику металлопродукцию на общую сумму 21 612 016,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Каких-либо замечаний относительно поставленного товар ответчиком заявлено не было.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты продукции, истцом в соответствии с п.9.4 договора начислена неустойка в размере 164 744,47 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты неустойки по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию процент пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 ключевой ставки, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.9.4 договора в размере 164 744,47 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора истцом вместе с продукцией не были предоставлены транспортные накладные, что явилось основанием для поздней оплаты товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку при отгрузке продукции истцом оформлялся полный пакет документов (Счет, счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), товарно-транспортная накладная).

Товарно-транспортные накладные отправлялись вместе с грузом.

Факт одновременной передачи продукции и документации к ней (ТТН) подтверждается подписью грузополучателя на товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 7.1 договора на приемку продукции покупателю отводилось 30 календарных дней. При оформлении товарных накладных (ТОРГ-12) содержание документов согласовывалось в электронном виде с покупателем.

Судом первой инстанции верно установлено, приемка партии продукции и документации к ней завершалась отметкой специалиста ООО "ГЭХ Закупки" в Товарной накладной (Торг-12).

Таким образом, истцом были предоставлены ответчику надлежащим образом оформленные все первичные документы.

Письменных замечаний со стороны ответчика по оформлению документов в адрес истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-173734/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.