Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-13681/22 по делу N А71-18335/2021

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А71-18335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Бородин В.В., паспорт, доверенность от 11.04.2022, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Селана",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2022 года по делу N А71-18335/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селана" (ОГРН 1021801062953, ИНН 1828000178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1161832051655, ИНН 1828027765)

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селана" (далее - истец, ООО "Селана") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик, ООО "Арсенал") с требованием о расторжении договора N 08 от 26.01.2021, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2021 по 23.12.2021 в размере 1 909 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 4 057 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.08.2022 (резолютивная часть объявлена 23.08.2022) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 1 623 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления в период с 24.12.2021 по 31.03.2022, а также 1 485 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Пантюхин Дмитрий никогда не был сотрудником истца, документы должны направляться сторонами на официальные адреса электронной почты в соответствии с п. 4.7 договора, при этом отмечает, что с момента заключения договора до получения письма об отказе от исполнения договора каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ, от ответчика не поступало. Апеллянт ссылается на расторжение договора ответчиком путем направления письма-уведомления N 391 от 01.09.2021, вместе с тем, доказательства направления акта выполненных работ N 27 от 24.09.2021 в адрес истца не представлены.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Селана" (заказчик) и ООО "Арсенал" (подрядчик) заключен договор N 08 от 26.01.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектную документацию по объекту: "Магазин на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д.58 (кад. номер 18:27:30701:35)", согласно технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Результатом работ по договору является завершенная проектная документация согласно п. 1.1 договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 100 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 договора заказчик уплачивает подрядчику 100% оплату в размере 100 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Заказчиком произведена оплата работ по договору в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением N 162 от 28.01.2021 (л.д. 16).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить проектную документацию в течение 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, получения оплаты и всех исходных данных.

Заказчик 06.09.2021 направил в адрес подрядчика претензию (уведомление), в которой предложил расторгнуть договор и потребовал вернуть внесенную предоплату, претензия получена подрядчиком 08.09.2021.

Поскольку работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 758, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности частичного выполнения работ по договору подрядчиком, обоснованности требований истца о взыскании неотработанного аванса в части не выполненных подрядчиком работ. Суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости работ, не выполненных подрядчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 01.09.2021 N 391 в связи с тем, что заказчиком допущено длительное несогласование схемы планировочной организации земельного участка и непредставление исходных данных, предусмотренных п. 2.3 договора. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении направления, указанное уведомление получено заказчиком 06.09.2021.

06.09.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 01.09.2021 исх.N 17 с уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п. 4.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор является расторгнутым.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора при досрочном прекращении действия договора по любому основанию стороны определяют объем выполненных работ и осуществляют сверку расчетов. Заказчик оплачивает объем работ, выполненных на момент прекращения действия договора.

В подтверждение факта частичного выполнения работ ответчиком представлен акт выполненных работ N 73 от 24.09.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В связи с расторжением договора подрядчиком были направлены в адрес заказчика акт выполненных работ и акт сверки расчетов, что подтверждается письмом N 429 от 24.09.2021, которое было получено заказчиком 05.11.2021.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу положений ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, переданных подрядчиком по акту N 73 от 24.09.2021, не доказано отсутствие потребительской ценности результата работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении подрядчиком работ по акту выполненных работ N 73 от 24.09.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., акт признан судом надлежащим доказательством.

Согласно п. 4.4 договора заказчик в течение 3 дней со дня получения результатов работы обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результатов работ, если этого не произошло, то работа считается выполненной качественно и в срок.

Доказательств, подтверждающих наличие возражений относительно объема и качества работ, отраженных указанным актом, заказчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме. Заказчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ст. 720 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом распределения бремени доказывания на подрядчика факта и объема выполненных работ в условиях подписания актов в одностороннем порядке и наличия мотивированного отказа истца как заказчика от приемки предъявленных к оплате работ, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела, в адрес подрядчика посредством электронной почты с электронной почты Дмитрия Пантюхина в марте 2021 года были направлены документы для подготовки проектной документации (л.д. 55-65, 70, 71, 78-94). При этом не является спорным то обстоятельство, что данные в указанной документации соответствуют исходным данным, имеющимся у истца.

Письмом от 19.04.2021 N 131 ответчиком в адрес Дмитрия Пантюхина для рассмотрения и согласования была направлена схема планировочной организации земельного участка и план этажа на отметке 0.000, что составляет 15% от выполнения работ по договору (л.д. 20-23), согласно локальной смете N 7, а также в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 N 260 "Об утверждении Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве".

Кроме того, из представленной электронной переписки следует, что Понтюхиным Дмитрием в адрес ответчика направлялся договор N 82 от 16.10.2020, подписанный ООО "Арсенал" и ООО "Селана", содержащий оттиски печатей организаций.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ответчик добросовестно полагал, что со стороны истца высылает документы - исходные данные для производства работ уполномоченное лицо, которое действует от имени ООО "Селена".

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств иного способа передачи исходных данных ответчику истцом в материалы дела не представлено.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спора относительно факта передачи подрядчику технического задания не имеется, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 21.12.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком работ, указанных в акте N 73 от 24.09.2021, на сумму 15 000 руб. 00 коп. Расчет стоимости выполненных работ истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено. С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года по делу N А71-18335/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева