Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-22207/22 по делу N А41-58197/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-58197/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ВЕЗА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-58197/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ТБ ПРОЕКТ" к ООО "ВЕЗА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБ ПРОЕКТ" (ИНН 7708764214, ОГРН 1127746441350) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЕЗА" (ИНН 7720040225, ОГРН 1027739487082) о взыскании убытков в размере 33.452 руб. 82 коп. по замене электропривода в связи с поставкой по УПД N 18538/1 от 26.10.2021 г. товара ненадлежащего качества.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ВЕЗА", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 г. по УПД N 18538/1 от 26.10.2021 г. ООО "ВЕЗА" поставило в адрес ООО "ТБ ПРОЕКТ" товарно-материальные ценности на общую сумму 358 642 руб. с НДС, в том числе изделие Люк дымовой "ДЫМОЗОР-300-800х800-У-40-230-0-С в кол-ве 1 шт. (Заводской номер блока N 1535894) по цене 58 136 руб. с НДС.

Оплата была произведена на основании счета N N 696063 от 18 августа 2021.

Данное изделие, наряду с другими, было вмонтировано силами ООО "ТБ ПРОЕКТ" в наружную стену новостроящегося здания учебного корпуса, на третьем этаже в осях 8-9, на объекте строительства: Строительство новых корпусов Специализированного учебно-научного центра (факультет) - школа-интернат им. А.Н. Колмогорова МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская д.11. Как указано в иске, при проведении пусконаладочных работ противопожарной системы в мае 2022 г., было установлено, что изделие "люк дымовой "ДЫМОЗОР-300- 800х800-У-40-230-0-С" не работает, при подаче электропитания 220В на электропривод, люк не срабатывает.

Для проведения освидетельствования поставленного ООО "ВЕЗА" с целью установления недостатков Товара и причины неработоспособности, 24.05.2022 г. в адрес ООО "ВЕЗА" было направлено рекламационное письмо исх.274-22 от 24.05.2022 г., содержащее требование о направлении сотрудника ООО "ВЕЗА" для фиксации неполадок и устранения таковых в кратчайшие сроки.

Однако, данное обращение, как указывает истец, Ответчик оставил без удовлетворения.

Впоследствии для определения причины неработоспособности Изделия, комиссией в составе представителей генподрядчика ООО "ТБ ПРОЕКТ", технического заказчика ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ", подрядчика ИП Яценко А. С. был снят защитный кожух электропривода Изделия.

В ходе осмотра электропривода было установлено, что в Изделие был установлен электропривод модели "ВЕ 24-12" "BELIMO".

Для данного электропривода необходимо электропитание напряжением 24 В.

При этом согласно маркировке и техническим характеристикам, Изделие "люк дымовой "ДЫМОЗОР-300-800х800-У-40-230-0-С" должно оснащаться приводом с электропитанием 220 В.

В связи с чем ООО "ТБ ПРОЕКТ" было вынуждено приобрести у ООО "ВЕЗА" по счету N 786752 от 24.05.2022 г. товар: электропривод ВЕ230-12 в кол-ве 1 шт. по цене 33.452 руб. 82 коп. с НДС (с отметкой: взамен вышедшего из строя), и установить данный электропривод, рассчитанный на напряжение 220в, в изделие "люк дымовой "ДЫМОЗОР-300- 800х800-У-40-230-0-С".

Данный электропривод был поставлен по УПД N 9160/1 от 06.06.2022 г.

Таким образом, как указывает истец, в связи с поставкой ООО "ВЕЗА" в адрес ООО "ТБ ПРОЕКТ" ненадлежащего товара, ООО "ТБ ПРОЕКТ понесло убытки по замене электропривода в размере 33.452 рубля 82 копейки.

Возражая против заявленных требований, ответчик факт поставки и оплаты за товары не отрицал, однако указал на нарушение истцом порядка обмена документами в связи с выявленным нерабочим состоянием оборудования, а также на не извещение о проводимом техническом вскрытии товара для установления причин неработоспособности.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ, - если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 2 ст. 468 ГК РФ, - если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Согласно ст.469.ГК РФ, - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 475 ГК РФ, - требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ, - в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ - обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, в рекламационном письме исх. 274-22 от 24.05.2022 г. содержались сведения о неисправном оборудовании, а также необходимости прибыть для проведения обследования и выявления причин неисправности. Указан адрес проведения осмотра.

Факт получения такого письма ответчик не отрицал.

В связи с указанными обстоятельствами ссылки ответчика на ненадлежащее извещение о нерабочем оборудовании, а также о необходимости произвести его осмотр, суд первой инстанции счёл несостоятельными.

Кроме того, факт установки в "люк дымовой "ДЫМОЗОР-300-800х800-У-40-230-0-С" электропривода - модели "ВЕ 24-12" "BELIMO", который работает в строго определенном диапазоне электрического напряжения, что отличается от остальных поставленных дымовых люков, ответчик также не оспаривал.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, в связи с тем, что после произведенной поставки оборудования был выявлен факт неработоспособности одного из них, что послужило основанием для направления в адрес ответчика соответствующего информационно-рекламационного письма в электронном виде, что не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что истцом к рекламационному письму не приложены Акты по форме N ОС-14, ОС- 15, ОС-16, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N7, которые используются при приемке и обороте оборудования, включаемого в состав основных фондов организации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае оборудование передавалось как материалы для производства работ при строительстве объекта капитального строительства, с последующей сдачей Заказчику и в состав основных фондов не передавались.

Кроме того, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Таким образом, данные формы не оформлялись, а требования условий договора поставки "А" ООО "ВЕЗА", относительно обязательного предоставления Актов по форме N ОС- 14, ОС-15, ОС-16, утверждённых постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7, не соответствовали действующему законодательству на момент возникновения спора.

Кроме того, переписка и телефонные переговоры с ООО "ВЕЗА" велись с момента обнаружения поставки ненадлежащего оборудования и вскрытие крышки защитного кожуха (при этом целостность оборудования не нарушается), для установления причин неработоспособности оборудования проводилось комиссионно, по рекомендации производителя ООО "ВЕЗА".

Таким образом, Ответчик ООО "ВЕЗА" с момента обнаружения неработоспособности поставленного оборудования уклонился от освидетельствования неработоспособности оборудования, не отреагировал на представленную рекламацию, действовал недобросовестно, пытался уклониться от ответственности вследствие поставки ненадлежащего товара.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-58197/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова