Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-22639/22 по делу N А32-4952/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-4952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Апенит П.А. Золочевской О.В.: представитель Бондаренко Р.В. по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеберг Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу N А32-4952/2017 об отказе в удовлетворении заявления Зеберг Алексея Владиславовича о намерении погасить требования отдельных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Апенита Павла Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Апенита Павла Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Зеберг Алексей Владиславович (далее - заявитель) с заявлением о намерении погасить требования отдельных кредиторов.

Определением суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявления о намерении погасить требований отдельных кредиторов отказано.

Зеберг Алексей Владиславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель финансового управляющего Апенит П.А. Золочевской О.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.10.2020 финансовым управляющим утверждена Золочевская О.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.12.2017, в печатной версии 23.12.2017 N 240, в ЕФРСБ от 18.12.2017 N 2321910.

Определением суда от 18.10.2017 требования ПАО "Банк Уралсиб" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 216 830,46 рублей основной задолженности и отдельно в размере 40 702 рублей неустойки.

В порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве в арбитражный суд обратилось третье лицо - Зеберг А.В. с заявлением о намерении удовлетворить требования кредитора ПАО "Банк УралСиб".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Законом о банкротстве установлено, что после введения первой процедуры банкротства, требования кредиторов, включенные в реестр, могут быть удовлетворены лишь в специальном порядке.

Такой порядок предусмотрен положениями статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) погашение требований кредиторов возможно двумя способами: внесением денежных средств на специальный счет или на депозит нотариуса. Согласно указанной норме права, статье 2 Закона о банкротстве, положений главы X названного Закона, погашение требований кредиторов допускается с учетом правил о соразмерности и пропорциональности.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Право погашения требований предусмотрено законом для третьего лица, не являющегося участником дела о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение заявления о погашении требований отдельного кредитора (в данном случае ПАО "Банк Уралсиб"), без погашения (отказа от требований, исключения по иным основаниям требований Зеберг А.В., также являющегося кредитором), противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или отказе в удовлетворении заявления о намерении, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу N А32-4952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко