Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-73153/22 по делу N А40-157798/2022

город Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-157798/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Атлант-ЖБИ Комплектация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-157798/22,

по иску ООО "Атлант-ЖБИ Комплектация"

к ООО "Домстройкомплектация"

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 с ООО "Домстройкомплектация" в пользу ООО "Атлант-ЖБИ Комплектация" взысканы неустойка по договору N 181/2020 от 01.09.2020 за период с 28.10.2020 по 15.07.2021 в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.217 руб. по иску, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор N 181/2020 поставки товара.

По условиям договора поставки, поставщик обязался поставить в течение срока действия договора продукцию, согласно заявкам (заказ-наряд), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплачивать указанную продукцию в течение 30 рабочих дней с момента поставки (п. п. 1.1, 2.3 Договора).

Истцом поставлен товар на общую сумму 2.864.139,43 руб., что подтверждается счет-фактурами, представленными в материалы дела.

Ответчик оплата произведена частично в размере 377.359,98 руб.

Таким образом, задолженность по оплате за поставленный товар составила 2.486.779, 69 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2022, подписанным обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47927/22 с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 2.486.779, 69 руб. и договорная неустойка в размере 157.910, 53 руб. за период с 07.12.2021 по 12.04.2022.

23.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки за иной период, не взысканную судом, которая осталась без удовлетворения.

Настоящим иском истец предъявляет неустойку в размере 80.423,18 руб. за период с 28.10.2020, когда по договору должна начаться первая оплата и по 15.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По условиям п. 6.1 договора поставки за задержку сроков оплаты в рамках настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплаты от покупателя пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Отклоняя довод ответчика, суд правомерно руководствовался тем, что факт нарушения ответчиком обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку неустойка вступившим в законную силу решением взыскана только за период 07.12.2021 по 12.04.2022, то истцом правомерно начислена неустойка за предыдущий период неисполнения с 28.10.2020 по 15.07.2021, что предусмотрено пунктом 6.1. Договора.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в котором ответчиком в соответствии с п. 2.3. договора изменен период начисления неустойки.

С учетом заявления ответчика о снижении размера заявленной неустойки, фактические обстоятельства настоящего дела, судом снижена неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён на сумму 25.000 руб., представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 16.06.2022, заключенным между Котовой Е.А. и истцом, платежным поручением N 384 от 16.06.2022.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сниженная сумма судебных расходов в размере 25.000 руб. является обоснованной исходя из того, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Довод истца о безосновательном снижении судом размера пени до 30.000 руб. является незаконным, необоснованным и недоказанным.

В первоначальном исковом заявлении (дело N А40-47927/22-100-344) истец наряду со взысканием суммы основного долга заявлял требование о взыскании пени за период с 07.12.2021 по 12.04.2022 в размере 157.910, 53 руб., которое решением суда удовлетворено.

Исковое заявление о взыскании неустойки за период с 28.10.2020 по 15.07.2021 при должной осмотрительности истца могло быть рассмотрено совместно с первоначальным иском по делу N А40-47927/22.

Каких-либо препятствий для совместного рассмотрения в первоначальном судебном заседании не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-157798/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова