Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-73899/22 по делу N А40-151024/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-151024/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИВКО-2000" ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-151024/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ИВКО-2000" ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 1087746788612)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000" ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик)о взыскании 171 758 руб. 17 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21.09.2022 по делу N А40-151024/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

09.11.2022 истец направил в Девятый арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе вместе с приложением

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Мотивированное решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2022.

Апелляционная жалоба подана истцом в Арбитражный суд г. Москвы 10.10.2022

Проверив предоставленные "дополнения к апелляционной жалобе", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой.

При этом новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая подана истцом 10.10.2022, так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что апелляционная жалоба предоставленная исцтом, подана последним за пределами 15-ти дневного срока на обжалование судебного акта, то она подлежит возврату заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" избрано управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 111, корпус 1 (Далее - МКД), на основании Решения общего собрания собственников помещений (Протокол N 1 от 18.09.2020 г.).

Распоряжение N 8157-РЛ от 22.10.2020 г. о включении в реестр лицензий города Москвы сведений о том, что ООО "ИВКО2000"эксплуатация недвижимости" (ИНН 7730586119, лицензия N 077000414 от 16.04.2015 г.) осуществляет деятельность по управлению МКД, выдано Государственной жилищной инспекцией города Москвы. 22.03.2022 г. в 15:32 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 111, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хёндэ Портер гос. номер х494УЕ197.

В соответствии с Определением N 99ББ0784412 от 22.03.2022 г., принятым лейтенантом полиции, ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, виновником ДТП признан Абдрахманов Орозбек Ыманалыевич (полис ОСАГО ХХХ0216164985) застрахованный в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", а также установлен факт причинения имущественного ущерба.

Абдрахманов О.Ы. управляя автомобилем, двигаясь по подземному паркингу МКД, нарушил требование п.п. 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, произвел наезд на препятствие - автоматические ворота. 05.04.2022 г., истец подал ответчику заявление о выплате о страхового возмещения, и представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку вред причинен имуществу потерпевшего не являющемуся транспортным средством, возмещение вреда осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего-выгодоприобретателя. Представителем АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" был произведен осмотр поврежденного имущества Истца, Акт осмотра по результатам Истцу предоставлен не был.

При этом независимая техническая экспертиза организована не была, согласования с истцом размера страхового возмещения подлежащей выплате не производилось, о проведении независимой технической экспертизы Истцу не сообщалось.

Ответчик выплатил Истцу сумму страхового возмещения, там самым признав событие страховым случаем (Выплатное дело N 0347/133/00152/22).

22.04.2022 г на расчетный счет Истца поступила сумма страховой выплаты в размере 55000 рублей, платежное поручение N 504695, с назначением платежа: "Страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ 0216164985 стр. акт 0347/133/00152/22/00001. НДС не облагается". Выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества МКД. Истец обратился в специализированную организацию ООО "Мсервис-СБ" по обслуживанию автоматических ворот и оборудования, с запросом на предоставление расчета восстановительного ремонта с учетом стоимости оборудования и комплектующих.

В соответствии с предоставленным Сметным расчетом на восстановление секционных ворот от 22.03.2022 г., стоимость ремонтных узлов составляет 127064 рублей 52 коп., стоимость комплектующих составляет 13993 рубля 07 коп., стоимость производства работ по восстановлению составляет 85700 рублей.

Совокупная стоимость восстановления поврежденного имущества тстца составляет 226758 рублей 17 копеек.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, страховщик не в полном объеме выплатил Заявителю возмещение. Расчет взыскиваемой суммы: 226758,17 руб. (фактическая стоимость 3 восстановительного ремонта) - 55000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 171758 рублей 17 коп.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, 24.06.2022 г. Истец направил Ответчику претензию исх. N 56

В претензии Истец просил предоставить Акт осмотра поврежденного имущества, предоставить калькуляцию (смету) стоимости восстановления поврежденного оборудования, а также произвести дополнительную выплату в размере 171758 рублей 17 коп. путем перечисления на банковские реквизиты Истца.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, указал, что стоимость ущерба, рассчитанного в Коммерческое предложение N 4385817 от 22.03.2022 г. ООО "Мсервис-СБ", является завышенной, включает элементы, отсутствующие в акте осмотра, и не может использоваться для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате заявленного события. Иных допустимых, полных и обоснованных доказательств доплаты страхового возмещения у истца не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона 3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" п.2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание, что размер расходов на ремонт транспортного средства подтвержден Коммерческим предложением N 4385817 от 22.03.2022 г. ООО "Мсервис-СБ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод и последний отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В предоставленном предложении учтены две панели (нижняя, промежуточная), повреждения которых не зафиксировано Актом N 1306184 от 11.04.2022 г. ООО "НИК". - Не совпадает количество петель, учтено 8 петель разного типа (4- IH-201, 4- WH-40.011), по акту осмотра 2 петли. - Не совпадает количество роликов, учтено 6 роликов, по акту осмотра 1 ролик. - Не совпадает количество кронштейнов боковых, учтено 4 кронштейна и накладки, по акту осмотра 1 кронштейн и накладка.

Однако, из акта осмотра поврежденного транспортного средства следует, что выявлены повреждения Петли, Ролика, Кронштейнов нижнего и бокового, а также рамки ворот.

Следовательно, данное предложение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим позицию истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчиком представлено экспертное заключение N Э-1306184/22 от 14 апреля 2022 года Определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, в соответствии с котором расходы на восстановление поврежденного транспортного средства составляют 50 256 руб.

Оценив, данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу,

При этом необходимо отметить, что в установленном порядке истец данное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не подал.

В то же время, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-151024/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова