Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-12135/22 по делу N А81-5222/2022

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А81-5222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12135/2022) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5222/2022 (судья Ю.Г. Осипова) по исковому заявлению акционерного общества "Ямалавтодор" (ИНН: 8901033694, ОГРН: 1168901052715) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: 5030084617, ОГРН: 1155030000212) о взыскании 1 854 062 руб. 26 коп.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалавтодор" (далее - общество "Ямалавтодор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит", ответчик) о взыскании долга в размере 1 716 522 руб. 89 коп. по договору и пени в размере 137 539 руб. 37 коп.

Решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены. С ответчика взыскана сумма основного долга в размере 1 716 522 руб. 89 коп., пени в размере 139 255 руб. 90 коп. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 и расходы по уплате госпошлины в размере 16 782 руб.

89 коп., а всего 1 872 561 руб. 68 коп. Кроме того. в доход федерального бюджета взыскана неуплаченная часть госпошлины в размере 14 775 руб.

Также с общества "Фаворит" в пользу общества "Ямалавтодор" взысканы пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 1 716 522 руб. 89 коп.

(или ее соответствующей части) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 (в случае если мораторий не будет продлен) по день фактической оплаты долга, в части взыскания пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано.

Ответчик обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит решение первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, обществом "Ямалавтодор" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 30.12.2021 N 30-4-12-21 (далее - договор), по условиям которого общество "Ямалавтодор" обязалось по заданию общества "Фаворит" выполнить работы по содержанию участка автомобильной дороги Ноябрьск-Вынгапуровский км 69+865-км 72+740: работы по содержанию участка автомобильной дороги подъезд к п. Ханымей км 40+000-40+600, 51+411-км51+867. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненной работы.

Цена договора составляет 2 205 420 руб. 42 коп.

Истцом выполнены работы на 2 205 420 руб. 42 коп., частично оплачено 488 897 руб. 53 коп., долг составил 1 716 522 руб. 89 коп.

Ответчику была направлена претензия от 04.03.2022 N 302-03-22 с требованием о погашении задолженности. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), условиями договора.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждаются материалами дела (акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2022 N 1 (подписан ответчиком), от 28.02.2022 N 2, от 31.03.2022 N 1 - данные акты ответчиком не подписаны, мотивированных возражений не представлено; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2022 N 1, от 28.02.2022 N 2, от 31.03.2022 N 1; акт сверки) и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 137 539 руб. 37 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору заказчик при соответствующем письменном обращении подрядчика обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, определяя размер ответственности, учел введенный Постановлением N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве. С учетом расчетов, произведенных судом первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 139 255 руб. 90 коп. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022. Кроме того, судом законно указано, что в случае, если мораторий о банкротстве не будет продлен, то начисление неустойки в последующем будет производится с 02.10.2022.

Оснований для снижения договорной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем расчеты, произведенные судом первой инстанции, признаются обоснованными и арифметически верными.

Довод подателя жалобы относительно неизвещения его о дате и времени судебного заседания противоречит материалам дела.

Определение суда от 14.04.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено обществу "Фаворит" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 4, пом. 47 (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).

Указанное определение получено ответчиком 27.04.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах (т. 1 л.д. 3).

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (статьи 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, именно ответчик должен был следить за информацией о движении дела, в том числе путем использования системы "Картотека арбитражных дел".

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества "Ямалавтодор" суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева