Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-15056/22 по делу N А60-46215/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-46215/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бархатовой Аллы Ивановны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 ноября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-46215/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к индивидуальному предпринимателю Бархатовой Алле Ивановне (ИНН 667340460860, ОГРНИП 313667930400080)

о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бархатовой Алле Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 32 986 руб. 02 коп. - штраф, начисленный в связи с нарушением п. 3.2.14 договора аренды N 39000837 от 15.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд не дал оценку письменным доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, которые подтверждают позицию о том, что у предпринимателя не было намерения нарушать условия договора аренды, и отсутствовала объективная возможность надлежащего выполнения условий договора. Указывает, что вывоз строительных отходов не входит в обязанность регионального оператора. Кроме того, транспортировку строительных отходов индивидуальному предпринимателю можно осуществлять самостоятельно. Считает, что заключение договора вывоза мусора привело бы к убыткам, ввиду того, что ответчик платил бы за услугу, которая фактически не оказывалась. По мнению ответчика, судом не оценен факт невозможности исполнения обязательства по вине третьей стороны.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между Департаментом (арендодатель) и ИП Бархатовой А.И. (арендатор) заключен договор аренды N 39000837 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 28А, площадью 194,8 кв.м.

Срок договора установлен с 15.03.2021 по 14.03.2026.

Регистрация договора проведена 13.04.2021.

Пунктом 3.2.14 договора аренды арендатор обязан напрямую заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения настоящего Договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. Также арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора предоставить Арендодателю его копию.

Пунктом 5.6 договора аренды за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.14, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере квартальной суммы арендной платы.

Согласно расчетам арендной платы, размер арендной платы за месяц составляет 10 995 руб. 34 коп.

Поскольку в установленный договором срок договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ответчиком не заключен, истцом 29.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия N 02.15-14/216 с требованием выплатить штраф за нарушение п. 3.2.14 договора.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора аренды за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.14, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере квартальной суммы арендной платы.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 32 986 руб. 02 коп. Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку письменным доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, которые подтверждают позицию о том, что у предпринимателя не было намерения нарушать условия договора аренды, и отсутствовала объективная возможность надлежащего выполнения условий договора, являются несостоятельными.

В частности суд указал, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период помещение не использовалось по назначению, в помещении велись ремонтные работы. В результате ремонтных работ не образовывались ТБО класса IV или V, напротив, образовывался строительный мусор, который относится к отходам III-V классов опасности и подлежит самостоятельному вывозу ответчиком. Кроме того, 07.07.2021 г. в арендуемом помещении произошел прорыв трубы, вследствие чего в арендованном помещении затопило подвал. В связи с чем, в указанный период помещение не использовалось по назначению, твердые коммунальные отходы не образовывались.

Как установил суд, исходя из буквального толкования п. 3.2.14 договора, ответчик принял на себя обязательство заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональными оператором в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения настоящего договора. Также арендатор обязался в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора предоставить арендодателю его копию. При этом, из буквального прочтения данного условия договора не следует, что обязанности по его исполнению поставлена в зависимость от возможности использования помещения по назначению, либо от выполнения ремонтных работ в данном помещении.

Поскольку данная обязанность прямо закреплена условиями договора, ответчик не представил доказательств исполнения данных условий, требование истца о взыскании штрафа признано судом обоснованным.

Указание ответчика на то, что вывоз строительных отходов не входит в обязанность регионального оператора, не имеет правового значения.

Сам по себе факт подачи заявки в установленный срок на заключение договора на вывоз твердых бытовых отходов, в отсутствие заключенного договора в шестидесятидневный срок со дня заключения договора аренды, иных выводов не влечет.

Ссылка ответчика на то, что заключение договора вывоза мусора привело бы к убыткам, ввиду того, что ответчик платил бы за услугу, которая фактически не оказывалась, не принимается во внимание, поскольку не исключается факт возможности проведения перерасчета платы в рамках договора по вывозу ТБО. Затопление арендуемого истцом помещения и проведение в помещении ремонтных работ, правового значения для разрешения заявленных истцом требований также не имеет, поскольку затопление произошло 07.07.2021, тогда как договор на вывоз ТКО должен был быть заключен не позднее 15.05.2021.

Доказательств, препятствующих заключению договора по вине иных лиц, в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу N А60-46215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина