Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 03АП-6689/22 по делу N А33-19340/2022

г. Красноярск

28 декабря 2022 г.

Дело N А33-19340/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агаракс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2022 года по делу N А33-19340/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и городского хозяйства" (далее - МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Агаракс" (далее - ООО "Агаракс", ответчик) о взыскании неустойки неустойку за период с 29.08.2020 по 22.12.2021 в сумме 47 243 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда противоречит судебным актам, вынесенным по спору между теми же сторонами по делам: N А33-20890/2021, N А33-23657/2021.

Заявитель также считает, что вина в несвоевременном выполнении работ по контракту лежит исключительно на ответчике, поскольку ООО "АГАРАКС" неоднократно запрашивал градостроительный план у МКУ АПБ, вместе с тем он не был предоставлен истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "Управление капитального строительства и городского хозяйства" (заказчиком) и ООО "Агаракс" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 30.07.2020 N Ф.2020.109, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию административно-жилого комплекса для предоставления жилых помещений и обеспечения деятельности участковых уполномоченных полиции с проведением изыскательских работ, и получением положительного заключения государственной экспертизы, включая экспертизу сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем и содержание работ определяется Техническим заданием на выполнение работ по проектированию административно-жилого комплекса для предоставления жилых помещений и обеспечения деятельности участковых уполномоченных полиции с проведением изыскательских работ, и получением положительного заключения государственной экспертизы, включая экспертизу сметной документации (приложение N 1 к контракту), утвержденным заказчиком, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет объем работ в строгом соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по проектированию административно-жилого комплекса для предоставления жилых помещений и обеспечения деятельности участковых уполномоченных полиции с проведением изыскательских работ, и получением положительного заключения государственной экспертизы, включая экспертизу сметной документации, без изменения физических показателей, а заказчик оплачивает вышеперечисленные работы за счет средств местного бюджета

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимость изыскательских работ, стоимость проектных работ, стоимость сметной документации, стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение достоверности сметной стоимости, стоимости согласований, стоимости демонстрационного материала и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 693 312 рублей 89 копеек, НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 НК РФ (пункт 2.1 муниципального контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, счета-фактуры (счета) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата за выполненные работы осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации и предоставления подрядчиком результатов работ в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен следующий срок выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта в течение 30 календарных дней.

В силу пункта 6.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы согласно Техническому заданию на выполнение работ по проектированию административно-жилого комплекса для предоставления жилых помещений и обеспечения деятельности участковых уполномоченных полиции с проведением изыскательских работ, и получением положительного заключения государственной экспертизы, включая экспертизу сметной документации (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Пунктом 6.1.23 контракта предусмотрено, что акты сдачи - приемки выполненных работ должны быть предоставлены подрядчиком не позднее сроков, указанных в пункте 4.1. контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

По завершении работ в полном объеме подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ; проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изыскании, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы; рабочую документацию, выполненную на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы; положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий; положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 7.2 контракта).

По результатам рассмотрения представленных документов заказчик обязан подписать акты сдачи-приемки выполненных работ либо дать в письменной форме мотивированный отказ в их подписании. Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ после получения от подрядчика полного комплекта ПСД, в соответствии с пунктом 6.1.21 в течение 15 рабочих дней с момента получения документации.

Согласно пункту 7.3 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок, установленный пунктом 4.1 муниципального контракта.

В силу пункта 8.1 муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.9 контракта).

22.12.2021 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по муниципальному контракту от 30.07.2020 N Ф.2020.109 на сумму 693 312 рублей 89 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 N 46.

21.02.2022 заказчик обратился к подрядчику с претензией об уплате пени в размере 119 215 рублей 15 копеек в течение пяти календарных дней со дня получения претензии. Указанная претензия направлена в адрес ответчика по Почте России, получена 01.03.2022, оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения заявленных требований об оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 30.07.2020 N Ф.2020.109, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истец привлек ответчика к ответственности в виде неустойки в размере 47 243 рублей 50 копеек за период просрочки выполнения работ с 29.08.2020 по 22.12.2021.

Повторно проверив расчет неустойки, выполненный истцом и принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 47 243 рублей 50 копеек.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о наличии препятствий для выполнения работ, выразившихся в несвоевременном предоставлении градостроительного плана, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статья 719 Гражданского кодекса не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку подрядчик продолжил выполнение работ, риск неблагоприятных последствий лежит на нем.

Оценивая доводы апеллянта (ответчика) с точки зрения возможности применения положений статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не установил правовых основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку соответствующих доказательств, равно как и доказательств исключительно вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что решение суда противоречит судебным актам, вынесенным по спору между теми же сторонами по делам: N А33-20890/2021, N А33-23657/2021, подлежит отклонению, поскольку определения о прекращении производств по указанным делам не содержат обстоятельств, которые бы по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имели бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2022 года по делу N А33-19340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова