Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-76160/22 по делу N А40-156880/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-156880/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ДК Вайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-156880/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн АГ" (ОГРН: 1045004455363) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК Вайн" (ОГРН: 1167746861644) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вино он-лайн АГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ДК Вайн" задолженности за поставленный товар в размере 142 985,55 руб. по договору поставки N МО-36 от 21.02.2017 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Вино он-лайн АГ" (поставщик) и ООО "ДК Вайн" (покупатель) был заключен договор поставки N МО-36 от 21.02.2017, по условиям которого поставщик обязывался передать, а покупатель принять и оплатить определенную партию товара, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в договоре и заказе;

- в соответствии с п. 1.3 договора, стоимость, количество и ассортимент каждой партии товара, фиксируется в товарной накладной (ТОРГ-12) и товарно-транспортной накладной (ТТН), которые являются подтверждением выполнения Поставщиком своего обязательства по передаче конкретной партии Товара, а Покупателем - своего обязательства по приемке данной партии. Вместе с Товаром Поставщик обязан передать счет - фактуру, сертификаты соответствия и иные документы в соответствии с действующим законодательством РФ. (п. 1.3 договора);

- истец в период с 17.12.2021 г. по 03.02.2022 г. поставил ответчику товар стоимостью 142 985 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными;

- товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено;

- ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 142 985 руб. 55 коп.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.03.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на оплату товара и его частичный возврат на склад истца силами ответчика; не получение ответчиком претензии истца; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, решением от 18.10.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 15 000 руб., в остальной части данного требования отказал, исходя из следующего:

- отклонил доводы ответчика как необоснованным, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, доказательств возврата товара в адрес поставщика либо оплаты товара ответчиком не представлено;

- требование обоснованно, документально подтверждено;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что товар истца был полностью силами ответчика возвращен на склад истца, в связи с закрытием магазина, т.к. согласно 171-ФЗ полученный и нереализованный товар, при закрытии обособленного подразделения, организация обязана произвести возврат товара поставщику под наблюдением регулятора; на складе истец не согласился принимать вышеуказанный доставленный ответчиком товар (на своем складе), поэтому, ответчик возвращенный товар оставил на территории/складе истца с составлением одностороннего акт приема-передачи товара на сумму иска с участием третьих лиц; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик гарантировал предоставление всех документов в подтверждение своей правовой позиции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы отзыва на иск и жалобы относительно оплаты ответчиком поставленного истцом товара, а так же возврата товара на склад истца - голословны, не нашли своего документального подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-156880/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДК Вайн" (ОГРН: 1167746861644) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина