Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 02АП-7326/22 по делу N А28-2364/2022

г. Киров

27 декабря 2022 г.

Дело N А28-2364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - директора Долгова С.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2022 по делу N А28-2364/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ИНН: 5018002287; ОГРН: 1025002027038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ИНН: 4345499797; ОГРН: 1204300001751)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - Компания, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 155 280 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате юридических и информационных услуг (далее - Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в июле и августе 2021 года в соответствии с договором на оказание Услуг от 01.06.2021 N 1 (далее - Договор), а также 155 280 руб. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 12.08.2021 по 09.06.2022 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг.

Решением Суда от 02.07.2022 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что доказательства оказания Услуг в тех объемах, которые указаны в актах от 31.07.2021 N 3, от 31.07.2021 N 4, от 31.08.2021 N 6, от 31.082021 N 7 и от 31.08.2021 N 8 (далее - Акты), Истец не представил. Подписание Актов директором Компании само по себе не подтверждает факт оказания Услуг, а представленные Истцом документы, не являются надлежащими доказательствами оказания Услуг, поскольку у Ответчика отсутствуют документы, подтверждающие направление Исполнителем в суд заявлений о выдаче судебных приказов, а также копии последних (с указанием номера дела и даты), в связи с чем Компания не может опровергнуть представленные Истцом доказательства либо согласиться с ними. При этом Ответчик провел с УФССП России по Кировской области сверку, в результате которой установлено, что указанные в Акте от 31.08.2021 N 6 сведения не соответствуют действительности. Кроме того, Услуги по подготовке и подаче в суд заявлений о выдаче судебных приказов подлежат оплате после выдачи судом вступившего в силу судебного приказа либо с момента вступления в законную силу определения суда об отмене судебного приказа, но Истец не представил названные сведения, в связи с чем периоды начисления Пени не могут быть признаны доказанными. Более того, Пеня начислена без учета моратория, который был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Мораторий). Вывод Суда об отсутствии оснований для снижения размера Пени является необоснованным.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии адресованных Обществу писем Компании от 10.09.2021 N 3046/01-08 и от 19.01.2022 N 227, письма УФССП России по Кировской области от 16.05.2022 N 43901/22/24162-ДБ, приложения к нему, а также приложения к акту N 6 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2021.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Компанией Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

При этом Истец представил копии сопроводительных писем Исполнителя о направлении в УФССП по Кировской области судебных приказов в целях возбуждения на их основании исполнительных производств, справок о погашении задолженностей по исполнительным производствам, заявления о возвращении исполнительного документа, а также скриншоты сведений с сайта УФССП по Кировской области о возбужденных исполнительных производствах, которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств (далее - Дополнительные доказательства).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, которая в силу статьи 783 ГК РФ применяется и к договорам возмездного оказания услуг, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Исполнитель оказал Заказчику Услуги по подготовке и подаче в суды заявлений о выдаче судебных приказов, по направлению судебных приказов в службу судебных приставов, а также по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждено, в частности, подписанными Заказчиком (директором Компании) без возражений и замечаний Актами, согласно которым в июле 2021 года Исполнитель подготовил и подал в суды 48 заявлений о выдаче судебных приказов, направил в службу судебных приставов 25 судебных приказов и получил выписки из ЕГРН в отношении 460 объектов недвижимого имущества, а в августе 2021 года подготовил и подал в суды 175 заявлений о выдаче судебных приказов, а также получил выписки из ЕГРН в отношении 310 объектов недвижимого имущества и общая стоимость названных Услуг Исполнителя составила 155 280 руб.

Доводы Заявителя о том, что Истец не доказал оказание названных Услуг в объемах, которые указаны в Актах, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик, в свою очередь, не представил Суду (документы, дополнительно представленные Компанией апелляционному суду, не приняты последним к рассмотрению) относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Исполнитель оказал не все указанные в Актах Услуги, оказание которых подтверждено не только теми документами, которые были представлены Истцом Суду, но и представленными Обществом Дополнительными доказательствами.

Согласно пункту 4.7 Договора в случае просрочки уплаты Заказчиком платежей по Договору Заказчик по требованию Исполнителя уплатит последнему Пеню в размере 0,8 % от не уплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Доводы Заявителя о том, что периоды начисления Пени не могут быть признаны доказанными, являются несостоятельными в силу установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков выдачи судебных приказов, а также в силу указанных выше положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и изложенной в пункте 27 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) правовой позиции, согласно которой, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным и при этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Доводы Заявителя о том, что Пеня начислена Истцом без учета Моратория, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Истец ограничил сумму предъявленной им ко взысканию с Ответчика Пени (уменьшив ее до суммы Долга) и эта сумма не превышает сумму, которая в соответствии с условиями Договора подлежала начислению с учетом Моратория (по 31.03.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).

Однако, зная о рассмотрении Судом данного дела, Ответчик не заявил Суду о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, как указано выше, Истец сам ограничил сумму предъявленной им ко взысканию с Ответчика Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления N 7 и Постановления N 12 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя о необоснованности вывода Суда об отсутствии оснований для снижения размера Пени являются несостоятельными.

В остальной части методики расчетов, в также суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнений) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнений) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2022 по делу N А28-2364/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных