Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-15481/22 по делу N А71-9252/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А71-9252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Пирожинский Р.О., паспорт, доверенность от 24.03.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2022 года

по делу N А71-9252/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ефремова Александра Евгеньевича,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2022 N 33/2022 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 02.06.2022 N 33/2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено уполномоченным органом. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства нарушения Банком частоты взаимодействий с должником посредством переговоров. Вменяемое Банку взаимодействие с Должником в большинстве случаев не относится к взаимодействиям, поскольку было произведено посредством voice-информатора. Звонки с использованием робота-коллектора является голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, а не телефонными взаимодействиями. Результаты переговоров "Бросили трубку", "Контакт с третьим лицом", "Помехи связи", "Коммуникация не по кредитному продукту", "Телефон не принадлежит клиенту" не считаются взаимодействием с должником. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства нарушения Банком взаимодействий с должником иным способом, не предусмотренным ч.1 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником - взаимодействие с должником с использованием "Автоматизированного голосового агента" (АГА). Довод об использовании Банком "Автоматизированного голосового агента" (АГА) не находит своего подтверждения, а является предположительным и не может быть положен в основу вывода о нарушении Банком части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства нарушения Банком частоты взаимодействий с третьим лицом Ефремовой Д.В. посредством переговоров. При вынесении решения судом упущено из виду, что законодателем в пункт 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ были внесены изменения. У Банка отсутствует обязанность оформления согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в письменной форме в виде отдельного документа при возврате просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным до 01.07.2021. В протоколе об административном правонарушении, на основании которого принято Постановление, Административным органом неверно определено место и время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком. Также считает, что правонарушение, является малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям. Указывает, что в связи с принятием Правительства РФ Постановления от 10.03.2022 N 336 ограничено проведение контрольных (надзорных) мероприятий, на основании которых возможно возбуждение об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе поступило обращение Ефремова А.Е. (вх. от 13.01.2022 N ОЭ-8922) относительно совершения ПАО Сбербанк в отношении Ефремова А.Е. и третьих лиц действий по возврату просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между Ефремовым А.Е. и Банком, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С целью взыскания просроченной задолженности по договору Банк совершал действия по ее возврату посредством телефонных переговоров и текстовых сообщений. Взаимодействие осуществлялось по следующим номерам: 8927***5464, 8982***1476, указанным Ефремовым А.Е., при оформлении договора, а также по номеру 8950***8081, который определен в автоматизированной системе Банка как контактный номер, принадлежащий Ефремову А.Е.

Из предоставленных Банком сведений о произведенных коммуникациях, в том числе аудиозаписей телефонных переговоров, следует, что при осуществлении телефонных звонков на номер телефона 8950***8081 третье лицо выразило несогласие на взаимодействие по возврату задолженности Ефремова А.Е.

Материалы проверки по обращению направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, которое установило нарушение Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона N 230-ФЗ).

В ответ на определения Управления от 16.03.2022 N 31/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Банком представлены пояснения (вх. 15337 от 01.04.2022), из которых следует, что основанием осуществления действий по возврату просроченной задолженности является договор от 10.09.2012 N 0393-Р-608071300 на получение кредитной карты VISA3419. Клиентом ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства. Просроченная задолженность по договору от 10.09.2012 N 0393-Р-608071300 возникла с 06.08.2013. Договоры цессии в отношении просроченной задолженности клиента не заключались. Для осуществления взаимодействия с клиентом на периоды с 21.07.2015 по 18.09.2015, с 19.04.2016 по 17.06.2016, с 18.05.2018 по 13.11.2018, с 29.03.2019 по 24.09.2019 привлечено коллекторское агентство ООО "АктивБизнесКонсалт". Иное лицо для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Банком не привлекалось. Взаимодействие с Ефремовым А.Е. по абонентскому номеру 8982****476 в даты 27.11.2021, 29.11.2021, 03.12.2021, 13.12.2021, 16.12.2021, 21.12.2021, 09.01.2022, 12.01.2022, 18.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 25.01.2022, 28.01.2022 велось в целях возврата просроченной задолженности. Другой номер телефона в автоматизированной системе Банка был определен как контактный номер, принадлежащий клиенту. Взаимодействие по указанному номеру в даты 18.10.2021, 30.10.2021, 07.11.2021, 23.11.2021 велось в целях установления контакта с клиентом.

Определением от 14.04.2022 срок проведения административного расследования был продлен до 14.05.2022. Управлением вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направленные в адрес АО "МТТ", ПАО "Вымпелком", ООО "Интеллин", ООО "Группа компаний Телескрипт".

Согласно представленной детализации входящих/исходящих звонков по номеру телефона 8982****476 непосредственное взаимодействие Банком с должником посредством телефонных переговоров происходило более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Так, в течение одной недели с 20.12.2021 по 26.12.2021 по вышеуказанному номеру осуществлено 3 взаимодействия:

20.12.2021 в 09:11 (продолжительность 0 мин. 32 сек.);

21.12.2021 в 10:43 (продолжительность 1 мин. 30 сек.);

24.12.2021 в 08:42 (продолжительность 1 мин. 51 сек.);

с 10.01.2022 по 16.01.2022 - 3 взаимодействия:

12.01.2022 в 08:52 (продолжительность 0 мин. 56 сек.);

12.01.2022 в 18:50 (продолжительность 2 мин. 30 сек.);

15.01.2022 в 16:36 (продолжительность 0 мин. 18 сек.).

с 17.01.2022 по 23.01.2022 - 3 телефонных взаимодействия:

18.01.2022 в 08:53 (продолжительность 1 мин. 50 сек.);

20.01.2022 в 09:03 (продолжительность 1 мин. 11 сек.);

21.01.2022 в 13:41 (продолжительность 1 мин. 19 сек.).

с 24.01.2022 по 30.01.2022 - 3 телефонных взаимодействия:

25.01.2022 в 16:24 (продолжительность 2 мин. 33 сек.);

28.01.2022 в 14:06 (продолжительность 2 мин. 43 сек.);

30.01.2022 в 09:28 (продолжительность 0 мин. 15 сек.).

В течение одного месяца с 01.12.2021 по 31.12.2021 по номеру телефона Ефремова А.Е. 8982****476 осуществлено 10 телефонных переговоров:

01.12.2021 в 09:51 (продолжительность 0 мин. 47 сек.);

03.12.2021 в 12:37 (продолжительность 1 мин. 56 сек.);

07.12.2021 в 13:27 (продолжительность 0 мин. 21 сек.);

11.12.2021 в 09:25 (продолжительность 0 мин. 31 сек.);

13.12.2021 в 09:08 (продолжительность 3 мин. 12 сек.);

16.12.2021 в 10:34 (продолжительность 1 мин. 15 сек.);

20.12.2021 в 09:11 (продолжительность 0 мин. 32 сек.);

21.12.2021 в 10:43 (продолжительность 1 мин. 30 сек.);

24.12.2021 в 08:42 (продолжительность 1 мин. 51 сек.);

29.12.2021 в 08:04 (продолжительность 0 мин. 17 сек.).

В период с 01.01.2022 по 31.01.2022 по номеру телефона Ефремова А.Е. 8982****476 также осуществлено 10 телефонных переговоров:

09.01.2022 в 17:56 (продолжительность 2 мин. 31 сек.);

12.01.2022 в 08:52 (продолжительность 0 мин. 56 сек.);

12.01.2022 в 18:50 (продолжительность 2 мин. 30 сек.);

15.01.2022 в 16:36 (продолжительность 0 мин. 18 сек.);

18.01.2022 в 08:53 (продолжительность 1 мин. 50 сек.);

20.01.2022 в 09:03 (продолжительность 1 мин. 11 сек.);

21.01.2022 в 13:41 (продолжительность 1 мин. 19 сек.);

25.01.2022 в 16:24 (продолжительность 2 мин. 33 сек.);

28.01.2022 в 14:06 (продолжительность 2 мин. 43 сек.);

30.01.2022 в 09:28 (продолжительность 0 мин. 15 сек.);

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по номеру телефона третьего лица 8950****081, принадлежащему Ефремовой Д.В., осуществлено взаимодействие (посредством телефонных переговоров), направленное на возврат просроченной задолженности Ефремова А.Е., без согласия должника. При этом допущено превышение частоты непосредственного взаимодействия.

Так, в течение одних суток 25.10.2021 по номеру телефона Ефремовой Д.В. осуществлено 3 взаимодействия:

25.10.2021 в 15:41 (продолжительность 0 мин. 7 сек.);

25.10.2021 в 17:27 (продолжительность 0 мин. 6 сек.);

25.10.2021 в 18:07 (продолжительность 0 мин. 9 сек.).

Аналогичные нарушения (взаимодействия с Ефремовой Д.В. посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки) допущены 30.11.2021, 06.12.2021, 17.01.2022, взаимодействие с Ефремовой Д.В. посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю - в периоды с 18.10.2021 по 24.10.2021, с 13.12.2021 по 19.12.2021, с 24.01.2022 по 30.01.2022.

С помощью аудиозаписи, представленной ПАО Сбербанк, установлено, что в ходе телефонных переговоров Ефремова Д.В. сообщила, что согласия на взаимодействие не давала, просила удалить ее номер из базы контактных данных. На что сотрудник ПАО Сбербанк сообщил: "Ваше согласие и согласие Ефремова Е.А. на осуществление звонков не требуется, звонки продолжатся".

Таким образом, в ходе телефонного взаимодействия с сотрудником ПАО "Сбербанк" третье лицо (Ефремова Дарья Владимировна) выразила свое несогласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Ефремова Е.А. 25.11.2021 Ефремовой Д.В. направлено обращение в ПАО Сбербанк об исключении ее абонентского номера из контактных номеров клиента Ефремова А.Е.

26.11.2021 ПАО "Сбербанк" предоставлен ответ на данное обращение, где сообщено, что произошла корректировка и абонентский номер Ефремовой Д.В. удален из контактных номеров клиента Ефремова А.Е.

По факту выявленного правонарушения Управлением в присутствии представителя ПАО Сбербанк 13.05.2022 составлен протокол N 44/22/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении (в присутствии представителя Банка по доверенности) Управлением вынесено постановление от 30.05.2022 N 33/2022 о назначении ПАО Сбербанк административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения Банка от ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно пункту 3 части 3 этой же статьи, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Факт нарушения обществом вышеприведенных положений Федерального закона N 230-ФЗ подтвержден материалами дела, в том числе обращением Ефремова А.Е., объяснениями Ефремовой Д.В., аудиозаписями телефонных переговоров, детализацией входящих/исходящих звонков с их абонентских номеров, а также таблицей взаимодействия, представленной самим ПАО Сбербанк.

Банк перечисленные выше звонки (взаимодействия) не оспаривает, однако считает, что установленного законом количества допустимых взаимодействий не допущено, так как телефонное соединение с должником (иным лицом) продолжительностью несколько секунд (менее одной минуты) не может считаться взаимодействием, о котором идет речь в пункте 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Отклоняя доводы Банка, апелляционная коллегия исходит из того, что в Федеральном законе N 230-ФЗ отсутствует указание на временной интервал, необходимый для осуществления телефонных переговоров, не определена длительность телефонных переговоров. Также в законе отсутствует такой термин, как "попытка соединения".

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Федеральным законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений.

Взаимодействие с должником с использованием "Автоматизированного голосового агента" значения не имеет, так как ограничения по количеству взаимодействий установлены статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ независимо от вида взаимодействия.

Доводы о том, что текст направленных сообщений носил информационный характер, отклоняются как несостоятельные. Содержание данных сообщений и частота их направления позволяют сделать вывод, что данные сообщения направлялись Банком именно в целях возврата просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, соответственно, на указанные сообщения распространяются требования пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, административным органом неверно определено место и время совершения правонарушения, как необоснованный, противоречащий толкованию действующим нормам права.

В рассматриваемом случае местом совершения противоправного действия является местонахождение третьего лица, с которым ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие. Временем совершения правонарушения является период с 15.10.2021 по 02.02.2022, то есть период осуществления непосредственного взаимодействия с Ефремовым А.Е., а также третьим лицом - Ефремовой Д.В. посредством телефонных переговоров и с использованием "Автоматизированного голосового агента" (робота-коллектора).

Таким образом, место и время совершения административного правонарушения, административным органом определены верно.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом повторного совершения однородного правонарушения, характера выявленного нарушения.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО Сбербанк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы судом отклонены.

Доводы Банка о том, что он взаимодействовал с должником по договору, заключенному до внесения изменений в закон, распространяющий свое действие на кредитные организации, также подлежат отклонению.

В части 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ о внесении изменений в статью 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако статья 4 Закона N 230 ФЗ устанавливает способы взаимодействия с должником, а оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение положений статьи 7 названного Закона (об условиях осуществления отдельных способов взаимодействия с должником).

Доводы банка о том, что Управление не вправе было рассматривать дело о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку не является органом, контролирующим деятельность банка и Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 таким органом определена Федеральная служба судебных приставов, уполномоченным территориальным органом которой является главное управление (управление) ФССП России (пункт 2 Типового положения, утв. Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64).

Таким образом, главное управление (управление) ФССП России уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, независимо от того, кто является субъектом правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в связи с принятием Правительства РФ Постановления от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) ограничено проведение контрольных (надзорных) мероприятий, на основании которых возможно возбуждение об административном правонарушении, отклоняются, так как контрольных мероприятий в отношении Банка не проводилось. Необходимые доказательства собраны Управлением в рамках дела об административном правонарушении, которое возбуждено и рассмотрено до введения в статью 28.1 КоАП РФ частей 3.1 и 3.2 Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ.

При этом письмом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.03.2022 N Д24и-8436 разъяснено, что Постановлением N 336 установлены особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В данном случае обращение Ефремова А.Е. от 13.01.2022 поступило от Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - органа, уполномоченного на проведение проверок в отношении кредитных организаций. Именно данным подразделением Банка России была проведена проверка по доводам данного обращения.

По ее итогам Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации направило письмом от 09.02.2022 N 0591034/3081 материалы проверки в УФССП России по Удмуртской Республике, как орган, наделенный полномочиями по возбуждению административных дел в отношении кредитных организаций для принятия решения по возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.

В данном случае нарушение требований КоАП РФ к использованию доказательств по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года по делу N А71-9252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова