Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 02АП-11707/22 по делу N А17-9236/2022

г. Киров

28 декабря 2022 г.

Дело N А17-9236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКПЛАСТ"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое по делу N А17-9236/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКПЛАСТ"

(ОГРН: 1173702022086, ИНН: 3705010099)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН: 1047796985631, ИНН: 7706561875), Виноградов Алексей Александрович,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКПЛАСТ" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 520856 рублей страхового возмещения, 8000 рублей убытков по составлению экспертного заключения, а также о взыскании 1000 рублей расходов по составлению копии экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг"), Виноградов Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 по ходатайству ответчика дело N А17-9236/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 отменить и направить дело в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения спора по существу.

По мнению заявителя, к истцу как новому собственнику автомашины не перешли права и обязанности страхователя. Общество как выгодоприобретатель не является стороной договора страхования, заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и Компанией. Соответственно, соглашение о договорной подсудности на истца не распространяется. Заявитель также обращает внимание на то, что филиал Компании в г. Иваново является фактически местом исполнения договора страхования, в котором находятся все необходимые доказательства по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Компания представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между Компанией (страховщик) и ООО "Элемент Лизинг" (страхователь) заключен генеральный договор страхования средств транспорта N 0019MT0000EL (далее - генеральный договор), по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с генеральным договором, при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки.

Транспортные средства, страхуемые в рамках генерального договора, являются предметами лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга), заключаемым страхователем с третьими лицами (лизингополучателями), либо являются предметами аренды по договорам аренды с правом выкупа, заключаемым страхователем с третьими лицами (арендаторами) (пункт 1.2 генерального договора).

Между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.10.2019 N АХ_ЭЛ/Влм-101997/ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временно владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга - транспортное средство 3010 GD, 2019 года выпуска, VIN Z783010 GDL0061101 (далее - автомобиль), передан Обществу по акту приема-передачи от 06.11.2019 (приложение N 4 к договору лизинга).

В отношении автомобиля, переданного Обществу по договору лизинга, между ООО "Элемент Лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта, в подтверждение чего представлен полис от 06.11.2019 N 1819-82МТ2194EL, сроком действия с 06.11.2019 по 05.11.2022. Согласно разделу 4 полиса выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС является ООО "Элемент Лизинг"; в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя - Общества. В полисе также указано (пункт 12.2), что он выдан в соответствии с генеральным договором.

29.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого последний получил механические повреждения.

В связи с чем, 02.02.2022 Общество обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Впоследствии, между ООО "Элемент Лизинг" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2022 N АХ_ЭЛ/Влм-101997/ДВ_ДЗ, согласно которому право собственности на автомобиль передано Обществу.

03.06.2022 ООО "Элемент Лизинг" направило Компании письмо о перечислении страхового возмещения Обществу на реквизиты указанные лизингополучателем.

30.06.2022 Компания перечислила Обществу страховое возмещение в размере 568584 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь. Иным лицом, в пользу которого заключен договор страхования, является выгодоприобретатель.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также в генеральном договоре, Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в ред. от 10.07.2018).

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2 статьи 430 ГК РФ).

Условия договора страхования, в том числе изложенные в генеральном договоре, являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В пункте 1.2 генерального договора указано, что установленные генеральным договором условия страхования действуют также в отношении лизингополучателей и арендаторов, вне зависимости от того, что лизингополучатели и арендаторы не является сторонами генерального договора.

Пунктом 10.1 генерального договора предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Полис страхования от 06.11.2019 N 1819-82МТ2194EL содержит ссылку на генеральный договор и не содержит каких-либо иных условий о подсудности возникших из данного договора страхования споров.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

На основании пункта 2 статьи 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора страхования, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространялись на Общество как на выгодоприобретателя до приобретения права собственности на предмет лизинга.

Более того, вопреки доводам заявителя, права и обязанности страхователя, возникшие до приобретения предмета лизинга (автомобиля) в собственность, перешли к Обществу с момента приобретения предмета лизинга в собственность, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 384 ГК РФ, соответствующие права и обязанности страхователя перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Нахождение филиала ответчика в Ивановской области не имеет правового значения, поскольку требование заявлено из договора добровольного страхования имущества, а не ОСАГО.

С учетом изложенного настоящее дело обоснованно передано судом первой инстанции на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы согласно правилам подсудности, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 по делу N А17-9236/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКПЛАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление не подлежит обжалованию.

Судья

Н.В. Панин