Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 11АП-17287/22 по делу N А72-7247/2020

28 декабря 2022 г.

Дело N А72-7247/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от конкурсного управляющего Саляевой Е.Н. - Роднова Н.А. по доверенности от 01.07.2022 г.,

ООО "УК "ЭкоДом"- Макеев А.А., по доверенности от 28.11.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саляевой Е.Н.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления к ООО "УК "Экодом" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А72-7247/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый век",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО "Ульяновскэнерго" о признании ООО "УК "Новый век" (ИНН 7328087421, ОГРН 1167325051365) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Кознакова Антона Юрьевича, из числа членов саморегулируемой организации - союза "СОАУ "Альянс".

Определением от 26.06.2020 заявление принято к производству.

03.08.2020 через канцелярию суда от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило заявление о признании ООО "УК "Новый век" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2020 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый век" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А72-7247/2020.

Определением от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 05.10.2020) в отношении ООО "УК "Новый век" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "УК "Новый век" утвержден Кознаков Антон Юрьевич - член саморегулируемой организации - Союз СОАУ "Альянс".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 186 от 10.10.2020.

Решением от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) ООО "УК "Новый век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "УК "Новый век" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "УК "Новый век" утверждена Саляева Елена Наильевна, член Союза АУ "Созидание".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 06.03.2021.

29.04.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в которой просит суд признать недействительными перечисления в адрес ООО "УК "Экодом" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "Экодом" в пользу ООО "Управляющая компания "Новый век" денежных средств в размере 18 311 704 руб. 09 коп.

Определением от 29.06.2021 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск", судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Саляева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 декабря 2022 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Саляевой Е.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "УК "ЭкоДом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного Ульяновской области от 03 октября 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления к ООО "УК "Экодом" о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-7247/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в период с 30.01.2019 по 01.06.2020 с расчетного счета должника в адрес ООО "УК ЭкоДом" были перечислены денежные средства на общую сумму 18 311 704 руб. 09 коп.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи на общую сумму 18 311 707 руб. 09 коп. являются подозрительными и подлежат оспариванию, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 26.06.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 30.01.2019 по 01.06.2020, следовательно, подпадают частично как под годичный период (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценная сделка), так и под трехлетний период (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае в части платежей, совершенных в пределах годичного срока проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Управляющая компания "Новый век" (прежнее наименование ООО "УК "Новое время", изменено с 11.01.2018 в связи с вступлением в законную силу редакции статьи 193 ЖК РФ согласно выписки из ЕГРЮЛ) является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В силу нормы статьи 162 Жилищного кодекса РФ и Приложения 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, управляющая организация - это организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

ООО "Управляющая компания "Новый век" являлось управляющей организацией, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Между должником и ООО "РИЦ-Ульяновск" (агент) был заключен агентский договор N 319 от 17.01.2016, в соответствии с которым платежный агент обязуется производить начисление, прием, перерасчет и перечисление денежных средств, собранных от физических лиц зарегистрированных (проживающих) в МКД, находящихся на обслуживании должника.

Оспариваемые платежи производились сторонами во исполнение договоров, заключенных между ООО "УК ЭкоДом", ООО "Управляющая компания "Новый век", ООО "РИЦ-Ульяновск", а именно:

- за услуги по договорам N N 3906 от 01.04.2019, 3993 от 24.04.2019, 4067 от 29.05.2019, 4114 от 21.06.2019, 4221 от 21.06.2019, 4332 от 20.09.2019, 4289 от 04.09.2019, 4430 от 15.11.2019, 4575 от 29.01.2020, 4634 от 12.03.2020, 4767 от 29.05.2020 на общую сумму 2 386 097 руб.,

- за капитальный ремонт общего имущества МКД по договорам N N 4290 от 04.09.2019, 4331 от 20.09.2019, 4360 от 08.10.2019, 4694 от 15.04.2020 на общую сумму 978 631 руб. 69 коп.,

- за содержание и ремонт жилья по договору N 3613 от 16.01.2019 на общую сумму 14 946 975 руб. 40 коп.

По условиям вышеуказанных договоров ООО "РИЦ-Ульяновск", согласно условиям агентского договора N 319 от 17.01.2016, обязуется перечислять денежные средства, принятые от физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Новый век", за жилищно-коммунальные услуги, за капитальный ремонт общего имущества МКД и прочие услуги по тарифам и размерам платы, действующим на момент предоставления услуг и собранные пени Обществу "УК ЭкоДом".

Также между ООО "УК ЭкоДом" и ООО "РИЦ-Ульяновск" (агент) был заключен агентский договор N 3964 от 01.04.2019, в соответствии с которым платежный агент обязуется производить начисление, прием, перерасчет и перечисление денежных средств, собранных от физических лиц зарегистрированных (проживающих) в МКД, находящихся на обслуживании должника.

Кроме того, между должником (Заказчик) и ООО "УК ЭкоДом" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1 от 03.12.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнять на многоквартирных домах, находящихся у Заказчика в управлении, работы, указанные в пункте 1 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены пунктом 5.1 договора.

Срок действия договора с 01.12.2018 по 31.12.2018. Действие договора считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.

Дополнительными соглашениями к договору подряда N 1 от 03.12.2018 стороны изменяли стоимость и виды работ по договору.

В подтверждение исполнения условий договора ответчиком в материалы дела представлены копии договоров и дополнительных соглашений к ним на основании которых производились спорные перечисления, копии двусторонних актов оказанных услуг (л.д.115-127, т.1), копии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД с подписью председателей МКД (т.2л.д.54-150, т. 3 л.д.1-154, т.4 л.д.1-78), копии журналов регистрации заявок (т.28л.д.55-93), копии штатного расписания за оспариваемый период, подтверждающего наличие в штате ответчика персонала (т.28 л.д.52-54), необходимого для осуществления работ и услуг по заключенным договорам, копии протоколов собраний собственников жилых помещений МКД (т.28, л.д.1-51), копии локальных смет за 2019-2020г.г. и актов о приемке выполненных работ (тома дела 15-20), копии счетов-фактур на закупки расходным материалов на содержание МКД, копии товарных накладных за 2019-2020г.г. (тома дела 8-14), договоры на поставку песка, поставку окон, поставку строительных материалов, договоры на выполнение работ, на предоставление услуг.

Таким образом, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) со стороны ООО "УК ЭкоДом" на общую сумму 18 311 707 руб. 09 коп.

Доказательств недостоверности представленных документов, а также доказательств, подтверждающих, что работы, на которые ссылается ответчик были проведены иными лицами материалы дела не содержат.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Постановлением N 170 Госстроя России 27.09.2003, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ст. 161 ЖК РФ на ООО "Управляющая компания "Новый век", как управляющую организацию, возложена обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг, а также услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовой территории.

При этом, при оказании вышеуказанных услуг управляющая компания не лишена возможности привлекать третьих лиц.

Незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей входит в состав работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда (пункт 2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда).

Таким образом, заключение вышеуказанных договоров и совершение в его исполнение платежей являлось обязанностью должника, предусмотренной законом.

Выполнение ответчиком своих обязательств по договорам в полном объеме подтверждено первичной документацией, подписанной сторонами без разногласий.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком отраженных в актах работ по объему и качеству материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего и ПАО "Т-Плюс" об отсутствии в актах оказанных услуг перечня выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в актах содержатся все необходимые реквизиты (указан вид услуги, период ее оказания, сумма соответствующая стоимости, определенной условиями договора и дополнительных соглашений к нему).

При этом из условий договора усматривается какой вид услуг оказывался ответчиком. Отсутствие детализированного перечня оказанных услуг не лишает данные акты юридической силы и не означает, что услуги фактически не были оказаны.

Договоры не признаны недействительными сделками.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств фактического оказания услуг по спорному договору, а следовательно, равноценного встречного исполнения по всем оспариваемым платежам.

Доводы о наличии в представленной документации технических недостатков правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факт исполнения ответчиком условий договоров.

Доводы конкурсного управляющего и ПАО "Т-Плюс" о том, что стоимость услуг и работ по договору с ООО "УК ЭкоДом" является завышенной также правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах, на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Вышеуказанными нормами регулируются правоотношения между собственниками помещений МКД и управляющей организации.

В свою очередь, организации, оказывающие какие-либо услуги по гражданско-правовым договорам с управляющей организацией не являются участниками данных правоотношений.

Доказательств, подтверждающих согласование собственниками помещений МКД иной стоимости оказанных по оспариваемым платежам услуг материалы дела не содержат.

При этом в соответствии с п.п. 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Указанное для квалификации договора в качестве недействительной сделки в понимании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве значения не имеет, поскольку стоимость оказанных услуг подлежала исчислению в соответствии с установленными тарифами для соответствующей категории услуг, исходя из размера поступивших от населения денежных средств.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость работ и услуг ООО "УК ЭкоДом" превысила размер принятой собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества каждого многоквартирного дома за соответствующие периоды.

Доводы конкурсного управляющего и ПАО "Т Плюс" о неподписании актов выполненных работ со стороны председателей советов МКД правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам (т.2 л.д.54-150, т.3 л.д.1-154, т.4 л.д.1-78).

Доводы о том, что платежи за капитальный ремонт общего имущества МКД по договорам N N 4290 от 04.09.2019, 4331 от 20.09.2019, 4360 от 08.10.2019, 4694 от 15.04.2020 на общую сумму 978 631 руб. 69 коп. являются конкурсной массой должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу части 6,7 статьи 175 ЖК РФ на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании.

В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу.

В случае принятия решения о ликвидации и (или) реорганизации владельца специального счета, признания владельца специального счета банкротом, а также в случае, если управляющей организацией, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом, являющимися владельцами специального счета, прекращено управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме либо такое прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом предусмотрено законодательством или решением суда, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны на общем собрании принять решение о выборе владельца специального счета или об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Указанное решение должно быть принято и реализовано не позднее чем в течение двух месяцев с даты прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, прекращения управления многоквартирным домом лицами, являющимися владельцами специального счета и указанными в настоящей части. Дата прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом определяется в соответствии с требованиями статей 162 и 200 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела протоколу N 2 от 29.02.2020 2-й пер.Пархоменко, д.33; протоколу N 2 от 03.07.2019 ул.Аблукова, д.103; протоколу N 2 от 24.08.2019 ул.Артема, 14; протоколу N 2 от 28.07.2019 ул.Артема, 18; протоколу б/н от 30.06.2019, Аблукова,77; протоколу N 9 от 14.04.2019, Аблукова, 93; протоколу N 2 от 02.03.2020, ул. Пушкарева, 66; л.д. 66 т.7 собраний собственников помещений в МКД, принято решение о замене владельца специального банковского счета и лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами.

Нахождение спорных денежных средств целевого назначения на специальном банковском счете ООО "УК "Экодом" в силу пункта 10 статьи 175 ЖК РФ после их перечисления со счета должника подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком (л.д.131-142, т.1).

На основании изложенного и с учетом норм пункта 7 статьи 175 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства в размере 978 631 руб. 69 коп. (средства за капитальный ремонт в рамках всех оспариваемых платежей) в любом случае не являлись имуществом должника и не могли войти в конкурсную массу.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном перечислении денежных средств, составляющих вознаграждение председателям советов МКД правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 8.1 статьи 161 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

В представленных в материалах дела конкурсным управляющим и ответчиком копиях протоколов общего собрания собственников помещений в МКД содержатся вопросы об утверждении размера платы председателю Совета МКД (л.д.1 -51 т.28) за которые проголосовали собственники МКД. Факт перечисления данного вознаграждения председателям МКД подтверждается соответственно протоколами собраний и платежными поручениями (т. 5 л.д.57-150, т. 6, т.7 л.д.1-55).

Таким образом оспариваемые платежи совершены при получении должником равноценного встречного исполнения в виде выполнения ответчиком работ.

Доказательств отсутствия реальности хозяйственных отношений по представленным ответчиком договорам материалы дела не содержат.

Доказательств, что при заключении и исполнении оспариваемой сделки у сторон сделки имелась противоправная цель, не представлено.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми платежами причинен вред кредиторам при наличии доказательств исполнения условий договоров материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности также не представлено.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности должника. Факт неисполнения должником обязательств перед отдельным кредитором или вступление в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу третьих лиц сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылки конкурсного управляющего на имеющие место убытки в 2018 и 2019 годах не подтверждают неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок с учетом характера деятельности должника.

Как указывалось ранее, должник являлся управляющей организацией. Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Кроме того, управляющая компания не осуществляет деятельность, направленную на получение выгоды. Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения и юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора ПАО "Т Плюс" о наличии заинтересованности между должником и ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом наличия доказательств получения должником равноценного встречного исполнения не свидетельствуют о недействительности оспариваемых платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также указал, что спорные платежи приняты от физических лиц, за содержание и ремонт жилья и прочие услуги, а, следовательно, указанные денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу должника и не подлежат распределению между его кредиторами.

Согласно позиции суда первой инстанции спорные средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались должнику - управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Между ООО "РИЦ-Ульяновск", ООО "УК ЭкоДом" и ООО "Управляющая компания "Новый век" заключены трехсторонние договоры, в соответствии с которыми, ООО "РИЦ-Ульяновск" обязался производить начисление, прием, перерасчет и перечисление Обществу "УК ЭкоДом"" денежных средств, собранных от физических лиц по услугам согласно письменных указаний, представленных должником.

Платежи, поступавшие от собственников помещений в многоквартирном доме на счет агента в оплату коммунальных ресурсов являлись целевыми средствами и подлежали перечислению в данном случае для расчета ООО "УК ЭкоДом".

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции в части, касающейся сделок - оспариваемых платежей, по существу сводится к обособленности этих денежных средств, не подлежащих распределению по общим правилам.

Вместе с тем указанный вывод не соответствует правовой позиции, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 308-ЭС20-8515(4) по делу N А32-55433/2017.

Указанный правовой подход заключается в следующем.

Согласно пункту 6 статьи 56, статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, к которому помимо прочего относятся безналичные денежные средства.

На денежные средства должника может быть обращено взыскание (статьи 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-банкрота погашаются за счет его конкурсной массы.

К конкурсной массе должника относится все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве), в том числе и возвращенное в конкурсную массу посредством оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом.

Во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе.

Таки например Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено формирование на специальных счетах фонда капитального ремонта. При этом указано, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за оговоренными в Законе исключениями. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации). В указанном споре к таким денежным средствам относятся 978 631 руб.

Однако в остальной части платежей не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении спорных денежных средств, которые должник перечислил на счет ответчика.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником исходя из вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду того, что денежные средства носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и, в связи с этим, не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, а также исходя из суждения о том, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие обязательного условия - совершение сделки за счет имущества должника (статьи 61.1 Закона о банкротстве), ввиду чего отсутствуют основания для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что платежи производились за счет средств должника материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая, что установлено наличие равноценного исполнения встречных обязательств, выводы суда фактически не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Конкурсным управляющим также заявлены уточнения требований, согласно которым просит признать недействительными часть платежей на сумму 1 436 844 руб. 17 коп. (совершенные в течении полугода до возбуждения дела о банкротстве с 17.01.2020 по 01.06.2020) на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии задолженности перед ответчиком при наличии долга перед иными ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, об оказанном предпочтении, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку по смыслу заключенных между должником и ответчиком договоров основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета агента являлся подписанный сторонами акт выполненных работ в пределах суммы, поступившей от потребителя, что изначально предполагает отсутствие долга, поскольку денежные средства по акту поступили в полном объеме в распоряжение агента. Как следует из условий агентского договора ни должник, ни ответчик не имели возможности оказывать влияние на очередность и пропорциональность распределения поступивших от потребителей денежных средств.

Иных доказательств наличия оснований для признания данных платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) ответчиком в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, указанные сделки подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы ПАО "Т Плюс" о том, что оспариваемые платежи совершены в нарушение подпункта "а" пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный нормативный акт регулирует правоотношения по перечислению денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций, однако ответчик к указанной категории не относится. Кроме того, надлежащих и достаточных доказательств, что оспариваемые платежи совершены в нарушение вышеуказанных положений постановления Правительства N 253 в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось ранее. большинство жителей жилых домов еще в 2017, 2018 гг. (т.4 л.д. 89-155, т.5 л.д.1-43) приняли решение о заключении прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Доказательств наличия обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления к ООО "УК "Экодом" о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-7247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев