Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 19АП-6017/22 по делу N А14-10059/2022

город Воронеж

27 декабря 2022 г.

Дело N А14-10059/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дейкиной Екатерины Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2022 по делу N А14-10059/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дейкиной Екатерины Викторовны (ОГРНИП 318366800037218, ИНН 366303589270) к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект-1" (ОГРН 1053600009264, ИНН 3666120169) о взыскании 133 238 руб. неосновательного обогащения по договору от 15.10.2021 N 44-21,

третье лицо: Кириченко Владлен Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дейкина Екатерина Викторовна (далее - истец, ИП Дейкина Е.В.,) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект-1" (далее - ответчик, ООО "Гражданпроект-1", подрядчик) о взыскании 133 238 руб. неосновательного обогащения по договору от 15.10.2021 N 44-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириченко Владлен Николаевич (далее - Кириченко В.Н.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект-1" в пользу индивидуального предпринимателя Дейкиной Екатерины Викторовны взыскано 66 619,00 руб. неосновательного обогащения и 2 498, 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения Арбитражным судом Воронежской области 05.09.2022 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дейкина Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Дейкина Е.В. ссылается на то, что подрядчиком предусмотренные договором работы в установленный срок не были выполнены, ввиду чего заказчиком было принято решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

По мнению истца, Обществом "Гражданпроект-1" документально не подтвержден факт передачи заказчику работ, стоимость которых отражена в акте от 28.12.2021.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Гражданпроект-1". В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу о несоответствии указанной в договоре уступки права суммы требований задолженности, фактически имеющейся у ООО "Гражданпроект-1" перед истцом.

Кроме того, как полагает подрядчик, судом первой инстанции не был учтен довод ответчика со ссылкой на то, что Кириченко В.Н. в установленный в сообщении о ликвидации срок не было подано заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс заявленных в рамках настоящего дела требований.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 между Кириченко В.Н. (заказчик), Дейкиной Е.В. (плательщик) и ООО "Гражданпроект-1" (подрядчик) был заключен договор от 15.10.2021 N 44-21, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение обязательств по внесению изменений в генеральный план Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в части изменения функциональных зон территорий:

- территории N 1 (см. Приложение N 2) с зоны застройки малоэтажными жилыми домами на зону застройки средней этажности;

- территории N 2 (см. Приложение N 2) с зоны застройки малоэтажными жилыми домами на производственную зону, зону инженерной и транспортной инфраструктуры (п.1.1 договора).

Пунктом 4.1. договора установлен срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня подписания договора, получения всех исходных данных и получения аванса на расчетный счет подрядчика от плательщика.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору устанавливается в сумме 133 238 руб., НДС не облагается.

Согласно п.3.3 договора оплата работ осуществляется плательщиком путем перечисления аванса в размере 100% от указанной в п.3.1 договорной цены.

ИП Дейкиной Е.В. на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в размере 133 238 руб. (чек по операции от 09.12.2021) с назначением платежа "оплата по договору 44-21 от 15.10.2021".

Письмом от 24.01.2022 Кириченко В.Н. обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договоры от 15.10.2021 N 44-21, от 15.10.2021 N 45-21 согласно статьей 717 ГК РФ. В письме заказчик указал на то, что выполненные по факту работы по договорам приняты заказчиком и оплачены на основании актов от 28.12.2021 N 1, от 28.12.2021 N 2.

Кириченко В.Н. ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки, обратился к ответчику с претензией б/н от 02.03.2022, в которой отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.

01.06.2022 между Кириченко В.Н. (цедент) и ИП Дейкиной Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 6/22, по условиям которого цедент передает, цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из обязательства ООО "Гражданпроект-1" (ИНН 3666120169), в дальнейшем именуемого "должник", по уплате цеденту суммы долга в размере 133 238 руб. и всех начисленных процентов, предусмотренных законом и договором N 44-21 на выполнение работ по внесению изменений в генеральный план Никольского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области от 15.10.2021, заключенного между Кириченко В.Н. (заказчик), ООО "Гражданпроект-1" (подрядчик) и ИП дейкиной Е.В. (плательщик).

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу неисполнения должником своих обязательств по возврату цеденту суммы денежных средств в размере 133 238 рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору N 44-21 на выполнение работ по внесению изменений в генеральный план Никольского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области от 15.10.2021 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора при подписании настоящего договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно: договора N 44-21 на выполнение работ по внесению изменений в генеральный план Никольского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области; претензионное письмо от 02.03.2022 в адрес ООО "Шражданпроект-1".

Письмом от 08.06.2022 ИП Дейкина Е.В., уведомив подрядчика о заключении договора уступки от 01.06.2022 N 6/22, потребовала возвратить сумму неотработанного по договору от 15.10.2021 N 44-21 аванса.

Уклонение ответчика от возврата суммы перечисленного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании суммы неотработанного аванса, право требования которой возникло на основании договора цессии от 01.06.2022 N 6/22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Из договора цессии усматривается, что цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту (заказчик по договору) по уплате задолженности, предусмотренной договором от 15.10.2021 N 44-21.

Согласно пункту 1 статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований.

Следовательно, на основании статьи 386 ГК РФ указанные возражения подлежат проверке судом.

Договор от 15.10.2021 N 44-21 по своей природе является договором на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предметом исковых требований является взыскание стоимости неосновательно полученных денежных средств ответчиком, перечисленных в качестве аванса, в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что Кириченко В.Н., ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором срок, обратился к ответчику с претензией б/н от 02.03.2022, в которой отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данное право заказчика предусмотрено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим исполнителем на оказание тех же услуг, составлении претензии с требованием о возврате аванса и т.п.).

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Пунктом 3.3 договора от 15.10.2021 N 44-21 предусмотрен аванс в размере 100 % от указанной в пункте 3.1 договорной цены в сумме 133 238 руб.

Выполняя платежную функцию, аванс засчитывается в счет суммы выполняемых работ, при условии их сдачи-приемки.

Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации подрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны заказчика в полном объеме.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма аванса не может превышать сумму выполненных работ, поскольку иное порождает возникновение неосновательного обогащения стороны.

В связи с тем, что истец обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением подрядчику суммы аванса и невыполнение работ на данную сумму подрядчиком, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта сдачи-приемки работ (отсутствия таковой), и соотнесение (эквивалент) суммы предоплаты - суммы принятых работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что работы по договору были выполнены частично, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.12.2021 N 2 на сумму 66 619,00 руб., подписанным Кириченко В.Н. (заказчик по договору) без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Из содержания указанного акта следует, что переданная исполнителем документация на указанную в акте сумму удовлетворяет условиям договора и принята заказчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства выполнения работ на часть суммы полученного аванса в размере 66 619,00 руб.

Поскольку работы на сумму 66 619,00 руб. были приняты заказчиком до момента уведомления подрядчика об отказе от договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о наличии встречного предоставления и освоении части суммы аванса, требования о взыскании аванса в размере 66 619,00 руб. в качестве неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доводы истца об отсутствии обязанности по оплате части выполненной работы оценены судом первой инстанции надлежащим образом и правомерно отклонены по следующим мотивам.

Как предусмотрено статьей 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичные по своему содержанию условия содержатся в п.4.3 договораN 44-21 от 15.10.2021.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подписание заказчиком акта от 28.12.2021 N 2 на сумму 66 619,00 руб. свидетельствует о приемке заказчиком части работ, наличии потребительской ценности части выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком представлено письмо от 24.01.2021, согласно которому Кириченко В.Н. обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договоры от 15.10.2021 N 44-21, от 15.10.2021 N 45-21 согласно статьей 717 ГК РФ. В письме заказчик указал на то, что выполненные по факту работы по договорам приняты заказчиком и оплачены на основании актов от 28.12.2021 N 1, от 28.12.2021 N 2.

Доказательств встречного предоставления на оставшуюся сумму аванса ответчиком не представлено, ввиду чего судом первой инстанции требования истца признаны законными и подлежащими удовлетворению в размере 66 619 руб.

Довод ответчика о несоответствии указанной в договоре уступки права суммы требований фактически имеющейся у ООО "Гражданпроект-1" перед истцом задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в случае, если в соглашении об уступке, указано о передаче требований в большем объеме, чем существовало у предыдущего кредитора, недействительность части уступленного требования (превышающего фактическую задолженность должника), не влечет недействительность уступки в части существующей задолженности, размер которой установлен судом.

Доводы со ссылкой на то, что Кириченко В.Н. в установленный в сообщении о ликвидации срок не было подано заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс заявленных в рамках настоящего дела требований, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца, которому по договору цессии перешло спорное требование, права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не оспаривается получение от Кириченко В.Н. требования о возврате суммы аванса от 02.03.2022.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 08.06.2022, которым ИП Дейкина Е.В., уведомив подрядчика о заключении договора уступки от 01.06.2022 N 6/22, потребовала возвратить сумму неотработанного по договору от 15.10.2021 N 44-21 аванса. Указанное письмо, направленное в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 94036, Воронежская область, г.Воронеж, ул.Пушкинская, д. 1, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, существо претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Из отзыва ответчика, представленного суду первой инстанции, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ввиду чего, как обоснованно указал суд первой инстанции, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статья 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статья 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2022 по делу N А14-10059/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дейкиной Екатерины Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова