Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-13318/22 по делу N А70-8544/2021

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А70-8544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13318/2022) общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8544/2021 (судья Шанаурина Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КоммунАвтоТранс" о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Универстрой72" (ОГРН 1167232082490, ИНН 7203396230) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" (ОГРН 1087232029917, ИНН 7202188220) о взыскании задолженности в размере 9 072 708,72 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" (ОГРН 1087232029917, ИНН 7202188220) к обществу с ограниченной ответственностью "Универстрой72" (ОГРН 1167232082490, ИНН 7203396230) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Транснефть-Сибирь".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универстрой72" (далее - общество "Универстрой72", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" (общество "Капиталстройинвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 072 708 руб. 72 коп.

Общество "Капиталстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к обществу "Универстрой72".

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (общество "ТНС").

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования общества "Универстрой72" удовлетворены частично. Взыскана с общества "Капиталстройинвест" в пользу общества "Универстрой72" задолженность в размере 7 186 812 руб. 80 коп., неустойка в размере 382 469 руб. 81 коп.

Встречные исковые требования общества "Капиталстройинвест" удовлетворены частично. Взыскана с общества "Универстрой72" в пользу общества "Капиталстройинвест" неустойка в размере 700 000 руб.

В результате зачета с общества "Капиталстройинвест" в пользу общества "Универстрой72" взыскана задолженность в размере 6 869 282 руб. 61 коп.

Общество "КоммунАвтоТранс" (далее - общество "КАТ") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по делу в размере 120 000 руб.

Определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Суд заменил истца с общества "Универстрой72" на общество "КАТ" в части требований о взыскании судебных расходов, а также взыскал с ответчика в пользу общества "КАТ" судебные расходы в сумме 107 572 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Капиталстройинвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт несения расходов в заявленном размере. Указание суда в оспариваемом определении о том, что предложенные ответчиком коммерческие предложения по представлению интересов не свидетельствуют о сложившейся практике, является необоснованным и противоречащим действующим нормам права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено возражений относительно произведенного судом процессуального правопреемства, требования в данной части не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13.01.2021 (далее - договор), заключенных между обществом "Универстрой72" (заказчик) и обществом "КАТ" (исполнитель), в соответствии с которым последний обязуется за денежное вознаграждение изучить документы, отказать помощь в формировании позиции, составлении процессуальных документов - отзывов, ходатайств, заявлений, представлять интересы заказчика в рамках взыскания с общества "Капиталстройинвест" задолженности в пользу общества "Универстрой72" по контракту от 04.03.2020 N 3.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору, в соответствии с которым определена стоимость отдельных видов юридической помощи.

Как следует из акта выполненных работ от 18.07.2022, исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 120 000 руб. Перечень оказанных услуг прописан в пункте 1 акта.

Факт оплаты обществом "СтройСервис" оказанных услуг исполнителю на сумму 80 000 руб. подтвержден платежным поручением от 23.12.2021 N 987.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд снизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов ответчика при рассмотрении настоящего дела до 107 572 руб. 50 коп., исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований. При этом расходы, понесенные заявителем в суде апелляционной кассационной инстанции с учетом оставления апелляционной и кассационной жалобы ответчика без удовлетворения, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, общество "СВЕЗА Тюмень", указывает о завышении суммы взыскиваемых расходов, данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующем.

Как указано в абзаце 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Вопреки доводам истца, явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела, с учетом объема оказанных юридических услуг, не следует.

Суд первой инстанции, кроме того, уменьшил подлежащие взысканию расходы до разумного размера мотивированно, с учетом пропорции удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Довод подателя жалобы о том, что не приняты во внимание представленные обществом "Капиталстройинвест" коммерческие предложения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Данная информация носит рекламный характер без привязки к конкретным обстоятельствам спора и содержит ориентировочные минимальные расценки, без учета категории и сложности спора, а также объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин