Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 03АП-6209/22 по делу N А33-2066/2021

г. Красноярск

27 декабря 2022 г.

Дело N А33-2066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арт-сервис": Лукиной С.Г., представителя по доверенности от 28.12.2020, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 16 сентября 2022 года по делу N А33-2066/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" (ИНН 2465207308, ОГРН 1082468016993, далее - истец, ООО "Арт-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края" (ИНН 2410004203, ОГРН 1142450000714, далее - ответчик, МКУ "Центр по осуществлению закупок", учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0819300034020000018 от 19.11.2020, направленного на электронный адрес art24@mail.ru 30.12.2020 N 132 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены.

21 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление общества "Арт-сервис" о взыскании 360 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с МКУ "Центр по осуществлению закупок" в пользу ООО "Арт-сервис" взыскано 242 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N 52 от 30.12.2020 составлен и подписан сторонами 25.03.2022, однако все представленные в материалы дела платежные поручения оплачены до составления и подписания акта выполненных работ. Считает, что в представленных платежных поручениях имеются ошибки, а именно оплачены они согласно выставленным счета, однако срок оплаты на основании выставленного счета договором не определен. Полагает, что в договоре N52 от 30.12.2020 в п.9 "Адреса и банковские реквизиты сторон" не указаны банковские реквизиты ООО "Арт-Сервис", что при заключении договоров недопустимо.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела договор N 52 на оказание юридических услуг от 30.12.2020, заключенный между ООО "Арт-Сервис" (заказчиком) и ООО "Атланта" в лице директора Гориной Е.Ю. (исполнителем, фирмой), по условиям которого фирма обязуется по устному или письменному заданию клиента оказывать качественно и в срок юридические услуги, а клиент обязуется оплатить услуги (пункт 1); размер вознаграждения устанавливается согласно объему выполненных работ (пункт 3.1); клиент оплачивает стоимость услуг в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу фирмы (пункт 3.2).

Общество "Атланта" выставляло обществу "Арт-Сервис" счета на оплату N 29 от 01.02.2021, N 225 от 01.03.2021, N 302 от 01.04.2021, N 425 от 01.05.2021, N 552 от 01.06.2021, N 578 от 01.07.2021, N 632 от 01.08.2021, N 702 от 01.10.2021, N 748 от 18.11.2021, N 798 от 17.12.2021, N 125 от 16.03.2022.

На основании выставленных счетов ООО "Арт-Сервис" произвело оплату ООО "Атланта" на общую сумму 360 000 рублей в подтверждение чего представлены платежные поручения N 37 от 26.02.2021 на сумму 30 000 рублей, N 87 от 21.04.2021 на сумму 30 000 рублей, N 124 от 27.05.2021 на сумму 30 000 рублей, N 162 от 09.07.2021 на сумму 30 000 рублей, N 189 от 30.07.2021 на сумму 30 000 рублей, N 206 от 31.08.2021 на сумму 30 000 рублей, N 221 от 28.09.2021 на сумму 30 000 рублей, N 237 от 03.11.2021 на сумму 30 000 рублей, N 250 от 19.11.2021 на сумму 30 000 рублей, N 290 от 28.12.2021 на сумму 30 000 рублей, N 40 от 16.03.2022 на сумму 60 000 рублей, выписка по счету ООО "Атланта".

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 25.03.2022 ООО "Атланта" оказало ООО "Арт-Сервис" следующие услуги на сумму 360 000 рублей:

- составление и направление досудебной претензии ответчику - 10 000 рублей;

- составление и подача искового заявления о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 25 000 рублей;

- составление возражений на отзыв - 10 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции 11.03.2021 - 15 000 рублей;

- непосредственное участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.04.2021, 26.05.2021, 02.06.2021, 30.07.2021, 06.08.2021, 11.08.2021, 30.08.2021, 06.09.2021, - 144 000 рублей (по 18 000 рублей за один судодень);

- составление возражений на апелляционную жалобу - 30 000 рублей;

- составление дополнений к возражениям на апелляционную жалобу - 30 000 рублей;

- непосредственное участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 17.11.2021, 22.12.2021, 10.01.2022, - 72 000 рублей (по 24 000 рублей за один судодень);

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании по заявлению о распределении судебных расходов - 18 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 242 000 рублей, в которой учтены следующие расходы:

25 000 рублей за составление искового заявления; 6 000 рублей за составление возражений на отзыв; 15 000 рублей за участие в судебном заседании 11.03.2021; 54 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.05.2021, 11.08.2021, 30.08.2021 (по 18 000 рублей за один судодень); 30 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.04.2021 02.06.2021, 30.07.2021, 06.08.2021, 06.09.2021 (по 6 000 рублей за один судодень); 10 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу; 6 000 рублей за составление дополнений к возражениям на апелляционную жалобу; 72 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 17.11.2021, 22.12.2021, 10.01.2022; 6 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов; 18 000 рублей за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом, исходя из объема оказанных представителем услуг. При снижении заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, характер спора, а также степень понесенных трудозатрат при составлении процессуальных документов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по подготовке досудебной претензии в размере 10 000 рублей со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку с учетом предмета спора о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, соблюдение досудебного порядка по данной категории спора не является обязательным, в связи с чем указанные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что само по себе выставление ООО "Атланта" счетов на предварительную оплату и фактическая оплата ООО "Арт-Сервис" юридических услуг до момента подписания акта об оказании услуг не свидетельствует о том, что истцом фактически не понесены судебные расходы, в представленных счетах на оплату указано, что оплата производится за юридические услуги по договору оказания юридических услуг N 52 от 30.12.2020.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2022 года по делу N А33-2066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова