Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-12660/22 по делу N А46-8147/2022

город Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А46-8147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12660/2022) публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 по делу N А46-8147/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зейнок Игоря Владимировича (ИНН 550400294230, ОГРНИП 311554320800052) к публичному акционерному обществу "Газпром автоматизация" (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) о взыскании задолженности по договору N 261/063217 от 01.08.2019,

в судебном заседании приняли участие:

от предпринимателя Зейнок И.В. - Василенко А.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2022 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зейнок Игорь Владимирович (далее - предприниматель Зейнок И.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром автоматизация" (далее - ПАО "Газпром автоматизация", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору N 261/063217 от 01.08.2019 в сумме: 9 914 144 руб. 53 коп. - основной долг, 438 251 руб. 20 коп. - проценты, с последующим начислением процентов с 16.05.2022 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Газпром автоматизация" в пользу предпринимателя Зейнок И.В. взыскан долг в сумме 9 914 144 руб. 53 коп., 140 127 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления начиная с 16.05.2022 по день фактического исполнения исходя из ключевой ставкой Банка России, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 72 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Также с ПАО "Газпром автоматизация" в пользу предпринимателя Зейнок И.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; во взыскании расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Газпром автоматизация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма издержек носит явно завышенный и неразумный характер, исковое заявление является простым и типовым, дело также не относится к категории сложных, объем представляемых доказательств является типичным.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Зейнок И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель надлежаще извещенного ПАО "Газпром автоматизация" в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Зейнок И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между предпринимателем Зейнок И.В. (Исполнитель) и ПАО "Газпром автоматизация" (Заказчик) заключен договор N 261/063217 (далее - Договор), по условиям которого на основании заявок Заказчика Исполнитель обязуется организовать и выполнить работы по погрузке, разгрузке, перегрузке и складированию груза (далее - ПРР, работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Обращаясь с иском, предприниматель Зейнок И.В. указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в сумме 9 914 144 руб. 53 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, предприниматель Зейнок И.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив к требованию о взыскании процентов положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также судом первой инстанции частично удовлетворено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя - с учетом частичного удовлетворения иска и критериев разумности.

Ппринимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы - в части распределения судебных издержек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в этой части.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между предпринимателем Зейнок И.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ника" (Исполнитель) заключен договор от 01.02.2022 N 77-С/2022, согласно пункту 1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику в течение срока действия настоящего юридические услуги, связанные с отстаиванием интересов Заказчика в Арбитражном суде по иску к ПАО "Газпром Автоматизация" о взыскании задолженности по Договору N 261/063217 от 01.08.2019 года на условиях и в порядке, указанных в пункте 2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях и порядке, определённом Сторонами в пункте 4 Договора, а также нести расходы, связанные с оказанием Исполнителем услуг.

Пунктом 4.1. договора от 01.02.2022 N 77-С/2022 предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 100 000 руб.

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал истцу юридические услуги на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом от 14.04.2022 N 60.

Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением N 237 от 16.05.2022 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается материалами дела.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично - в сумме 50 000 руб. - с учетом соразмерности понесенных расходов сложности дела и частичного удовлетворения исковых требований.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

При снижении суммы издержек судом первой инстанции уже учтены сложность дела. объем проделанной исполнителем работы - те доводы, на которые ссылается ПАО "Газпром автоматизация" в апелляционной жалобе.

ПАО "Газпром автоматизация" не представило доказательств того, что взысканное вознаграждение существенно, кратно превышает средние сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Как уже указывалось выше, в определенной степени свидетельствовать о сложившихся расценках могут быть рекомендации в отношении гонорара адвоката. На такие рекомендации ссылался предприниматель в обоснование разумности взысканной суммы.

Согласно пунктам 11-12 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол N 12), работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 25 000 руб. за судодень;

при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 15 000 руб. за каждый последующий день работы.

Работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 45 000 руб. за судодень.

Взысканное вознаграждение соотносится с предлагаемыми расценками.

Сумма в 20 000 руб., предложенная ПАО "Газпром автоматизация" в качестве разумного вознаграждения, никак им не обоснована.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 по делу N А46-8147/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко