Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 04АП-5970/22 по делу N А58-7162/2022

г. Чита

28 декабря 2022 г.

Дело N А58-7162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года по делу N А58-7162/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецкомсервис" (ИНН 1402025247, ОГРН 1191447013273) о взыскании 1 285 460,51 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - истец, АО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецкомсервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Спецкомсервис") о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2020 N 70018-Ц в размере 900 251,24 руб., из них: основной долг в размере 829 484,95 руб. за май 2022 года, пени в размере 70 766,29 руб. за период с 24.05.2022 по 23.09.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецкомсервис" в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" взысканы: основной долг по договору горячего водоснабжения от 01.01.2020 N 70018-Ц в размере 829 484,95 руб. за май 2022 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 354 руб.; расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в размере 398,60 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https ://bankrot. fedresurs.ru. Ответчик до настоящего времени не представил доказательства о финансовой несостоятельности (банкротства), а также доказательств того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Напротив, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о стабильности финансового положения ответчика.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 24.05.2022 по 23.09.2022 и далее по день оплаты долга, в остальной части истец решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, соответствующих доводов не заявляет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части отказа во взыскании неустойки за период с 24.05.2022 по 23.09.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, в том числе в период действия моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - организация) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор от 01.02.2020 N 70018-С водоотведения (далее - договор), согласно которому организация обязуется осуществлять прием сточных вод, а исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения оплачивать его в сроки, установленные договором (п. 1.1.).

Согласно пункту 8 договора расчет за водоотведение осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

25.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изменив договорной объем и расчет объемов водоотведения.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, поставил коммунальный ресурс за апрель-май 2022 года на сумму 1 671 114,72 руб., ответчик частично оплатил задолженность в размере 440 650,80 руб., оставшаяся задолженность составила 1 230 464,02 руб.

Ответчиком полная оплата задолженности не была произведена.

По указанной причине в адрес ответчика истец направил претензию от 01.07.2022 N 3517, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Тот факт, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком в спорный период, подтверждается материалами дела.

Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Оставшаяся задолженность за май 2022 года составила 829 484, 95 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности или наличия ее в ином размере, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с наличием задолженности истцом на основании статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ начислена неустойка за период с 24.05.2022 по 23.09.2022 в размере 70 766, 29 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на введение с 01.04.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказал в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за период с 24.05.2022 по 23.09.2022 в размере 70 766, 29 руб. с последующим начислением по день фактической платы долга в период действия моратория.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время, как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Согласно пункту 8 заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 70018-С от 01.02.2020, исполнитель оплачивает за водоотведение до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В данном случае неустойка, начисленная на задолженность за май 2022 года, правомерно предъявлена к взысканию ответчиком в рамках настоящего дела.

Согласно п. 6.4. ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его неверным.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом размера ставки 7, 5% за период с 24.05.2022 по 23.09.2022 учитывая наличие неоплаченной задолженности на момент рассмотрения дела, подлежит применению ставка на день его вынесения, с учетом установленной и не оспоренной ответчиком суммы задолженности.

Согласно расчету суда неустойка за период с 24.05.2022 по 23.09.2022 составляет 55 868, 14 руб.

Таким образом, требования истца в части пени подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 24.05.2022 по 23.09.2022 в размере 55 868, 14 руб. и далее с 24.09.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в остальной части пени суд отказывает.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Саха (Якутия) подлежит отмене в части как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 900 251 24 руб. государственная пошлина составляет 21 005 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 3 000 руб.

При этом истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 31.08.2022 N 2503 в размере 27 875 руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 4 850 руб. (27 875 - 2 020 - 21 005).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,35%, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 23609 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года по делу N А58-7162/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецкомсервис" (ИНН 1402025247, ОГРН 1191447013273) в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) основной долг в размере 829 484 руб. 95 коп., пени в размере 55 868 руб. 14 коп. и далее с 24.09.2022 по день фактической уплаты долга, судебные расходы в размере 23 609 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 31.08.2022 N 2503 государственную пошлину в размере 4 850 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова