Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-79663/22 по делу N А40-166478/2022

город Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-166478/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-166478/22

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "ПРО Групп"

о взыскании суммы ущерба;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований о взыскании с ООО "ПРО Групп" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 400.000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы взыскания с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.07.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Кавасаки (2817IH-1).

Согласно, административному материалу, водителем транспортного средства Шкода (Е838ЕА797) нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Шкода (Е838ЕА797) является ООО "ПРО Групп".

На момент происшествия гражданская ответственность собственника, указанного транспортного средства застрахована по договору серии XXX номера 0165561993 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0165561993), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400.000 руб.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от (28.03.2021) транспортное средство Шкода (Е838ЕА797) относится к категории "В" и должно использоваться на территории Московской области, однако, из постановления по делу об административном правонарушении транспортное средство Шкода (Е838ЕА797) используется на территории г. Москвы.

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0165561993 представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

20.01.2022 за исх. N 75-215336/21 в адрес ООО "ПРО Групп" направлено уведомление о необходимости оплаты ущерба в порядке суброгации.

Факт направления уведомления подтверждается отчетом почтовых отправлений от 20.01.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Под вредом в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом таких доказательств не представлено.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако, виновник на момент происшествия не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а арендовал автомобиль по договору аренды.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

04.05.2021 заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 5.9 указанного договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

При указанных обстоятельствах, ООО "ПРО групп" является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям, а заявленный иск не может рассматриваться без участия причинителя вреда - арендатора транспортного средства, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 4.000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается истец, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-166478/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова