Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-40010/22 по делу N А56-87016/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-87016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40010/2022) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 о приостановлении производства по делу N А56-87016/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ответчик, Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить нежилое помещение общей площадью 1135,9 кв.м, с кадастровым номером 78:11:0618102:1035, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д.123, корп. 3, лит. А, не позднее дня, следующего за днём вынесения решения по делу; о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.07.2021 по 18.08.2022 в размере 12 282 375 руб. 47 коп.; неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, начисленной за период с 08.07.2021 по 18.08.2022 в размере 3 278 631 руб. 64 коп.; неустойки за несвоевременную передачу объекта, начисленной за период с 16.06.2022 по 18.08.2022 в размере 688 000 руб.; неустойки, начисленной на задолженность по день фактического исполнения основного обязательства; расходов по оплате госпошлины в размере 110 245 руб.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делу N А56-75349/2022, N А56-81596/2022.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на следующее.

03.04.2020 между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был заключен договор аренды N 07-Ф001654 (далее - договор аренды) нежилого помещения площадью 787.7 кв.м. с кадастровым номером 78:6181Б:0:23, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 130, лит. К (далее - первоначальное помещение).

В настоящий момент указанное первоначальное помещение зарегистрировано в ЕГРН с кадастровым номером 78:00:0000000:68181, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право аренды Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Впоследствии на государственный кадастровый учет было поставлено еще одно помещение, в отношении которого предъявлен настоящий иск и которое фактически является тем же самым первоначальным помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20.01.2014 помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

07.12.2017 помещение передано в хозяйственное ведение Управления.

Таким образом, в настоящий момент одно и то же помещение дважды зарегистрировано в ЕГРН: первоначальное помещение площадью 787.7 кв.м., в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право аренды Общества и помещение площадью 1135,9 кв.м., в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Управления.

При этом 21.11.2019 между Управлением и Обществом подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, положения которого дают Управлению право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке.

На основании указанного дополнительного соглашения Управление существенно увеличило размер арендной платы, задолженность по которой оно взыскивает в настоящем процессе.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-75349/2022 рассматривается исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2019 к договору аренды, на основании которого Управлением увеличена арендная плата, в рамках дела N А56-81596/2022 - исковое заявление о признании недействительной записи в ЕГРН о праве хозяйственного ведения Управления.

Сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Определением от 20.10.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-75349/2022, NА56-81596/2022.

Не согласившись с определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-62271/2021 с ООО "Рубеж" в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России взысканы задолженность но арендной плате за период с 03.08.2020 по 07.07.2021 в размере 10 170 691,70 руб., неустойка в размере 2 718 894,58 руб. по договору аренды N 07-Ф001654 от 03.04.2000 с учетом дополнительного соглашения N 1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение от 30.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На дату подачи настоящей жалобы указанная задолженность ответчиком не погашена.

Возбуждено исполнительное производство N 42988/22/78006-ИП от 12.08.2022.

11.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 812 от 11.05.2022 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, последним днем действия договора считать - 15.06.2022. Также истец указал на необходимость освободить арендуемый объект, передать его предприятию в порядке, предусмотренном разделом 6.1.1 договора дополненным дополнительным соглашением N 1, по акту приема-передачи.

23.06.2022 составлен акт комиссионного осмотра и приема имущества по Договору аренды N 07-Ф001654 от 03.04.2000 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2019, которым установлено, что объект по адресу: г.Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 123, к.3 арендатором в полном объеме не освобожден, ведется деятельность автосервиса. Акт составлен в присутствии представителя ООО "Рубеж" Никифорова А. А.

27.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1150 от 27.06.2022 об отсутствии законных основании ООО "Рубеж" находиться на объекте и пользоваться им, с требованием освободить объект.

08.07.2022 и 05.08.2022 истцом составлены акты осмотра объекта в присутствии Никифорова А.А., которыми установлено, что ООО "Рубеж" продолжает свою деятельность, объект не освобожден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установленная пунктом 1 части 1 ст. 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения иным судом по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем в рамках дел N А56-75349/2022, NА56-81596/2022 и дела NА56-87016/2022 оценка и исследование доказательств будет произведена судами применительно к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению исходя из предмета рассматриваемых требований. В каждом из дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом представленных в эти дела доказательств.

В рамках дела N А56-87016/2022 арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств имеет возможность самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, дать оценку правомерности требованиям Управления.

Представление в разные дела одних и тех же доказательств не может являться безусловным основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества и приостановления производства по делу у суда не имелось.

С заявлением о признании права собственности и права хозяйственного ведения на здание отсутствующим ответчик обратился в суд 25.10.2022, заявление принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением 06.11.2022 по делу А56-108786/2022, то есть уже после вынесения судом оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-87016/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина