Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-72375/22 по делу N А40-151357/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-151357/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-151357/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (ИНН 1655383540)

к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН 7725114488)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 45 969 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной с расчетного счета ООО "Санторини" N 40702810763000001958 комиссии за услуги банка 15.07.2019, 9 509, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26.09.2022 по делу N А40-151357/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между ООО "Санторини" (Клиент, Общество) и АО "Россельхозбанк" заключен Договор банковского счета N 196300/1129 в порядке присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" (далее - Условия) посредством подачи Заявления о присоединении к указанным Условиям (далее - Заявление) и открытии на их основании счета N 40702810763000001958 в валюте РФ.

Таким образом, стороны заключили Договор банковского счета, состоящий из Заявления и Условий (раздел 1 Заявления и пункты Условий: 1.5., 2.2., 3.1, 3.2.), т.е. стороны приняли на себя обязательства исполнять в полном объеме его (Договора) положения, изложенные как в Заявлении, так и в Условиях.

В соответствии с пунктами 1.10 и 2.6 Условий предоставление банковских услуг в рамках Договора, в том числе услуг по открытию и ведению счета и расчетнокассовому обслуживанию осуществляется Банком за плату в соответствии с Тарифами Банка, действующими на момент предоставления услуги (пункты 1.10 и 2.6 Условий). 5 Клиент обязуется уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за предоставленные банковские услуги в рамках Договора, в том числе услуги по открытию и ведению Счета, и расчетно- кассовому обслуживанию, в срок и в размерах, установленных Тарифами Банка (пункт 4.2.3 Условий).

Банк имеет право списывать со счета Клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, в том числе банковского ордера, сумму комиссионного вознаграждения за представленные по счету банковские услуги в срок и размерах, установленных Тарифами Банка, в том числе плату за фактическое возмещение телеграфных расходов в соответствии с текущими тарифами Банка России (пункт 5.1 Условий).

Как следует из вышеуказанных норм права и положений Договора банковского счета, Банк воспользовался правом на объявление условий открытия счетов (совершения операций по счету) данного вида, объявил их путем ознакомления Истца с Тарифами (положения Заявления и Условий), в том числе и посредством их (Тарифов) размещения на своем сайте в сети ИНТЕРНЕТ, а, следовательно, в действиях Банка отсутствует порок. Заключив договор банковского счета на основании действующих в Банке Тарифов, стороны, действуя по своему усмотрению, определили свои права и обязанности по нему, при этом Общество действовало в своей воле и в своем интересе.

В свою очередь, Общество, при подписании Договора банковского счета, было ознакомлено с Тарифами банка, т.е. приняло на себя обязательство по их исполнению.

Согласно Заявлению о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк", Общество было ознакомлено с Условиями (п.п.1 заявления), Тарифами банка (п.п. 2 заявления), кроме того, подтверждало право Банка на внесение изменений в Условия и Тарифы Банка (п.п.3 заявления), что также предусмотрено п. 5.1.6 Условий.

08.07.2019 от Клиента поступило заявление о закрытии банковского счета.

Счет Клиента был закрыт 12.07.2019, остаток денежных средств перечислен в соответствии с указаниями Клиента, с взиманием комиссии в размере 45 969 руб. 57 коп.

Между ООО "Санторини" (Цедент, Клиент) и ООО "Юридическое агентство "Робин" (Цессионарий, Истец) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 N 1, в соответствии с которым к ООО "Юридическое агентство "Робин" перешло право требования с АО "Россельхозбанк" взыскания неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО "Санторини" N 40702810763000001958 в качестве комиссии за услуги банка АО "Россельхозбанк" (Ответчик, Банк) 15.07.2019 в размере 45 969, 57 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. Истец указывает, что 15.07.2019 Ответчик без распоряжения ООО "Санторини" произвёл списание денежных средств со счета N 40702810763000001958 в качестве комиссии в размере 45 969 руб. 57 коп. за перевод собственных средств при закрытии счета. Истец посчитал данное списание денежных средств неправомерным, претензией потребовал возврата указанной суммы как неосновательного обогащения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 420025569013008 в 08 ч. 28 мин. 22 июня 2022 года Ответчиком получена претензия с приложенными документами, не исполнена.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять свои тарифы на оказываемые услуги, что является обычной банковской практикой, но включение в тарифный сборник штрафной комиссии позволяет ему извлекать необоснованные преимущества из своей незаконной деятельности в нарушение п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Установленные ФЗ от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" механизмы предотвращения правонарушений и преступлений в финансовой сфере, не должны применяться во вред клиентам банков, а также не могут служить инструментом финансового обогащения.

Изложенные обстоятельства позволили Истцу прийти к выводу, что со стороны Банка имеются признаки злоупотребления правом, удержание Ответчиком денежных средств является незаконным. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 45 969, 57 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной с расчетного счета ООО "Санторини" N 40702810763000001958 комиссии за услуги банка 15.07.2019, 3 9 509, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования со ссылкой на ст.ст.1, 10, 395, 845, 848, 851, 858, 859, 1102, 1107 ГК РФ, ФЗ от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вынося обжалуемое решение, Арбитражный суд первой инстанции указал, что при закрытии счета клиента Банком не взималась единовременная комиссия, при этом клиентом подлежали уплате и были удержаны комиссии в соответствии с Тарифами Банка, в том числе связанные с предоставлением дополнительных услуг и обслуживанием текущего счета клиента.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) согласно которой условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Однако, доказательств того что в отношении ООО "КВАРЦ" применялись положения Федерального закона N 115-ФЗ материалы настоящего дела не содержат, как и не содержатся сведений о применении в отношении клиента повышенной комиссии в связи с данными обстоятельствами.

Как верно указал суд первой инстанции, 08.07.2019 от Клиента поступило заявление о закрытии банковского счета.

Счет Клиента был закрыт 12.07.2019, остаток денежных средств перечислен в соответствии с указаниями Клиента.

При закрытии счета клиента в соответствии с Тарифами Банка, действующими на соответствующий момент (пункты 1.10 и 2.6 Условий), было удержано: - оплата комиссии за обслуживание системы "Интернет-клиент" за июль 2019 г. в размере 169 рублей 57 копеек (п. 7.3.1 тарифов); - оплата комиссии за ведение счета за июль 2019 г. согласно договору и тарифов Банка в размере 750 рублей (п. 1.1.3 тарифов);

Таким образом, комиссия за закрытие счета с клиента не взималась.

При закрытии счета 12.07.2019 по поручению клиента произведены следующие банковские операции по переводу денежных средств: - в размере 2 123 792 рублей 62 копейки - перевод собственных денежных средств на расчетный счет в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"; - в размере 18 000 рублей в оплату страховой части премии за полис ММ-63-01- 1753054 от 11/07/2019 (СТРАХОВОЙ ПОЛИС-ОФЕРТА "БИЗНЕС БЕЗ ПОТЕРЬ") в адрес Акционерное общество "Страховая компания "РСХБ - Страхование" (ОГРН: 1023301463503, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 3328409738); - в размере 26 000 рублей в оплату сертификата на оказание юридических услуг "Бизнес плюс" N 060-3000728 в т.ч. НДС 4333-33 в адрес ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (ОГРН: 1107746913064, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2010, ИНН: 7702745920).

Также за совершение вышеуказанных денежных переводов (3 перевода) была удержана комиссия в размере 1 050 рублей (комиссия за переводы по расчетным документам согласно договору 09/04/2019,196300/1129 и тарифам Банка за 12.07.2019, число документов: 3) (п. 1.1.5 тарифов).

Соответственно, заявленная истцом сумма в размере 45 969 рублей 57 копеек не является единовременной комиссией Банка при закрытии счета либо за перевод остатка денежных средств по счету, а состоит из вышеуказанных отдельных, предусмотренных тарифами и условиями договора комиссий, а также самостоятельных денежных переводов клиента.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-153762/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова