Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-77155/22 по делу N А40-60169/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-60169/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 г.

по делу N А40-60169/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фитнес в Томилино" (ИНН 7730227543, ОГРН 1177746104161)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес в Томилино" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 901.933 руб. 46 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условий договора на размещение некапитального объекта от 14.07.2020 г. N М-05-509663.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам состоявшегося 27.05.2020 аукциона между истцом и ответчиком заключен договор на размещение некапитального объекта от 14.07.2020 N М-05-509663 сроком на 49 лет в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, пересечение ул. Михневская и ул. Лебедянская. В соответствии с п. 2.2 Договор вступает в силу с даты присвоения учетного номера.

Согласно п. 4.3 Договора дизайн внешнего вида, архитектурные и конструктивные решения фасадов, разрезов объектов спортивного назначения и размещаемого на них оборудования (далее - Архитектурные решения) согласовываются с Департаментом спорта города Москвы. Кроме того, в соответствии с п. 4.6 Договора срок установки некапитального объекта - не позднее одного года с даты заключения договора.

По итогам установки некапитального объекта Пользователь обязан уведомить об этом Департамент путем направления заключения Департамента спорта города Москвы о соответствии размещаемого некапитального объекта установленным видам и требованиям (п. 4.9 Договора). Срок установки некапитального объекта спорта истек 14.07.2021.

Согласно информации Департамента спорта города Москвы ООО "Фитнес в Томилино" письмом от 01.03.2021 N 05-12-746/20-2 даны предложения по Архитектурным решениям размещаемого некапитального объекта спорта.

В соответствии с актом обследования земельного участка Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21.07.2021 N 9051021 установлено, что вышеуказанный земельный участок не огорожен, свободен от строений и сооружений.

В соответствии с п. 5.5 договора пользователь обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Пользователя условий раздела 4 и условий, установленных п. 5.7 и 5.8 настоящего Договора Пользователь уплачивает Департаменту неустойку (штраф) в размере годовой платы за размещение некапитального объекта, определенной в пункте 3.1. Договора.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему пользованию земельным участком, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора, начислен штраф в размере годовой платы 901.933 руб. 46 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.09.2021 N 33-6-435050/21 -(0)-1 с требованием оплатить сумму штрафа. (т.1, л.д. 11-13) Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Во исполнение обязательств договора ответчик осуществил оплату арендных платежей истцу на сумму 1.805.261 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями N 134 от 04.06.2020 г., N 153 от 25.08.2020 г., N 183 от 01.10.2020 г., N 306 от 30.12.2020 г., N 110 от 19.04.2021 г., N 280 от 05.10.2021 г., N 316 от 29.12.2021 г., N 47 от 12.04.2022 г., N 68 от 13.05.2022 г., N 94 от 06.07.2022 г.

Факт оплаты подтверждается отметкой банков (печать и подпись) "Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г.Москва и Московский Банк ПАО Сбербанк на платежных поручениях.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.19 договора от 14 июля 2020 года Департамент обязан предоставить ООО "Фитнес в Томилино" право на размещение объекта на земельном участке общей площадью 3.456 кв.м согласно ситуационному плану, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Вместе с тем часть предоставленного земельного участка (площадью примерно 350 кв.м) является междворовым проездом и парковкой, организованной для жителей близлежащих домов.

По заказу АО "Мосводоканал" с 03 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года на части предоставленной ответчику территории (площадью примерно 1500 кв.м.) проводились работы по устройству камеры и ремонту канализационного коллектора диаметром 1000 с ограждением места производства работ и складированием стройматериалов. Таким образом, более половины предоставленного участка была занята третьими лицами и разместить объект в установленные договором сроки не представлялось возможным.

В соответствии с разделом 4 и пунктами 5.1,5.8, 5.12, 5.14 и 5.15 договора ответчик обязан строго соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил и нормативов, а также получать согласования на проведение земляных и строительных работ. Однако, неоднократные попытки в 2020 и 2021 годах получить ордер на производство работ по установке объекта в административно-технической инспекции получили отказ с формулировкой отсутствия права у ответчика на размещение объекта. Префектурой Южного административного округа города Москвы организована работа по оказанию содействия в оформлении необходимой разрешительной документации для размещения нестационарных спортивных объектов.

В связи с тем, что истец не доказал, что ответчик нарушил условия договора, оснований для применения ответственности, установленной договором аренды, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 по делу N А40-60169/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.