Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-23048/22 по делу N А41-70533/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-70533/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

от Танерова И.А.: лично, (паспорт);

от Арбитражного суда Республики Марий Эл: не явился, извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Танерова И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу N А41-70533/22, по заявлению арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича к Арбитражному суду Республики Марий Эл о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Танеров Илья Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному суду Республики Марий Эл о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб.., 28 555 руб., неустойки в размере компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу N А41-70533/22 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исковое заявление Танерова Ильи Алексеевича по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем, подлежит оставлению без движения.

Арбитражный управляющий Танеров Илья Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному суду Республики Марий Эл о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., неустойки в размере 33 886,66 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу N А41-68675/22 заявление возвращено арбитражному управляющему Танерову Илье Алексеевичу.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 16.09.2022 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 17.10.2022 ввиду нарушения истцом при подаче искового заявления в суд требований, предусмотренных ст.126 АПК РФ.

На вопрос апелляционного суда Танеров И.А. пояснил, что основания для оставления без движения искового заявления, ему были ясны, что следует из его ходатайства, поступившего в суд 18.10.2022.

Согласно указанному ходатайству, Танеров И.А. полагает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что иск подан по спору о взыскании заработной платы.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, вознаграждение является не заработной платой, а прибылью полученной в результате предпринимательской деятельности, которая сопряжена с риском неполучения доходов.

Таким образом, правила установленные п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ не могут быть применены в данном случае.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-70533/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов