Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 19АП-6687/22 по делу N А14-13033/2022

г. Воронеж

28 декабря 2022 г.

Дело N А14-13033/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций "Адамант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022 по делу N А14-13033/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций "Адамант" (ОГРН 1176313025360, ИНН 6316232834) к обществу с ограниченной ответственностью "Европол" (ОГРН 1213600031765, ИНН 3666262205) о взыскании 16 427 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Город сыра" (ИНН 7802694959, ОГРН 1197847180981),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций "Адамант" (далее - истец, ООО ЗМК "Адамант") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европол" (далее - ответчик, ООО "Европол") о взыскании 16 427,05 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Город сыра" (далее - ООО "Город сыра", ранее - ООО "НМ Ингредиенты").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) по делу N А14-13033/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была учтена разница между фактически выполненными и принятыми работами. Также заявитель полагает, что судом должны быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 между ООО ЗМК "Адамант" (заказчик) и ООО "Европол" (подрядчик) заключен договор N 0822, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по устройству бетонного пола с упроченным верхним слоем, в соответствии с условиями настоящего договора, указаниями заказчика, технической документацией, локальным сметным расчётом, определяющим объём, содержание и цену работ и являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются подрядчиком на объекте строительства заказчика по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Новая, 6.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору составляет 218 684,50 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в объеме: 100% за материалы и транспортные расходы и 30% от стоимости работ 147 039,85 руб., в том числе НДС 20%. Окончательная оплата: 71 644,65 руб., в том числе НДС 20%, за фактически выполненные работы производится заказчиком подрядчику по окончании подрядчиком и сдаче всего объема работ в течение 3 дней с момента подписания акта приема работ но форме КС-2 и КС-З или частями соразмерно выполненному объему, в случае если заказчик не может предоставить объем работ подрядчику более 7 дней (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: 30 рабочих дней после получения аванса.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2022 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по текущему устройству бетонного пола на сумму 12 825 руб. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 162 от 08.04.2022 и N 163 от 11.04.2022 на общую сумму 147 039,85 руб. заказчиком перечислен аванс по договору.

18.04.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 231 509,50 руб.

Платежным поручением N 180 от 20.04.2022 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 84 469,65 руб., указав в качестве назначения платежа: "окончательный платеж по договору за бетонный пол".

Указывая на то, что фактически работы были выполнены на меньшую сумму, ООО ЗМК "Адамант" обратилось к ООО "Европол" с претензией, в которой просило возвратить перечисленные денежные средства в размере 16 427,05 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО ЗМК "Адамант" в арбитражный суд с иском о взыскании 16 427,05 руб. неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 подрядчиком были сданы заказчику работы на общую сумму 231 509,50 руб., включающую в себя стоимость работ, предусмотренных условиями договора, и стоимость дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2022. Представленный в материалы дела акт ф.КС-2 N 1 от 18.04.2022 подписан заказчиком без возражений относительно объемов и стоимости работ.

При этом, 20.04.2022 истцом произведена полная оплата по договору и дополнительному соглашению в сумме 84 469,65 руб., что следует из назначения платежа: "окончательный платеж по договору за бетонный пол".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчиком был предоставлен согласованный договором объем работ, который был выполнен подрядчиком в соответствии с условиями договора, результат работ проверен заказчиком при приемке работ и оплачен последним в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в качестве доказательства выполнения работ в меньшем объеме представил адресованное ООО ЗМК "Адамант" письмо без номера, без даты, подписанное от имени начальника капитального строительства ООО "НМ Ингредиенты" Квашенникова А.В., в котором последний сообщал, что между ООО "НМ Ингредиенты" и ООО ЗМК "Адамант" заключен договор подряда N НМИ-1101, в рамках которого силами субподрядчика ООО "Европол" были выполнены работ по устройству бетонного пола с упроченным верхним слоем в следующих объемах:

- устройство гидроизоляции пола 149 м2;

- армирование сеткой 149 м2;

- бетонирование, затирка, устройство швов 149 м2.

Как правомерно отметил суд области, представленное письмо без номера, без даты, подписанное от имени начальника капитального строительства ООО "НМ Ингредиенты" Квашенникова А.В., не может принято судом в качестве достаточного доказательства выполнения ООО "Европол" работ в меньшем объеме, поскольку противоречит принципам относимости и допустимости доказательств.

Указанное письмо не имеет даты, следовательно, из текста данного письма невозможно установить на какой момент был выполнен объем работ 149 м2.

Объем работ, сданных ООО "Европол" по акту от 18.04.2022, больше 149 м2. Поскольку на представленном истцом письме отсутствует дата, содержание данного письма не исключает того, что на дату его подписания подрядчиком был выполнен объем 149 м2, а впоследствии ООО "Европол" завершило оставшиеся работ, выполнив весь объем работ, согласованный в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Также судом принято во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств полномочий начальника капитального строительства ООО "НМ Ингредиенты" Квашенникова А.В. на измерение объемов работ, выполненных ООО "Европол", учитывая, что ООО "НМ Ингредиенты" не указано в качестве стороны договора N 0822; каких-либо ссылок на указанную организацию в договоре N 0822 также не имеется.

Более того, как следует из пункта 1.3 договора N 0822, работы выполняются подрядчиком на объекте строительства заказчика, а заказчиком по договору N 0822 указано - ООО ЗМК "Адамант". Также судом учтено, что полномочия Квашенникова А.В. на действия от имени ООО "НМ Ингредиенты" не подтверждены.

Иных доказательств выполнения работ ответчиком в меньшем объеме, чем указан в подписанном сторонами акте ф.КС-2, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО ЗМК "Адамант" о взыскании 16 427,05 руб. неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки на необходимость применения в настоящем деле положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции не установлено и истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения причинения вреда истцу.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 31.10.2021 N 272.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022 по делу N А14-13033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций "Адамант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный