Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 01АП-7677/23 по делу N А39-2717/2023

г. Владимир

29 февраля 2024 г.

Дело N А39-2717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 27.09.2023 по делу N А39-2717/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест"

к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания"

о взыскании 16377,68 руб. задолженности,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" - Баринов В.В. по доверенности от 25.08.2023, сроком действия три года, диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (далее -ООО "ЖилИнвест", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" о взыскании 16377,68 руб. задолженности по договору от 01.03.2016 за сентябрь 2022 года.

Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖилИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделаны, не соответствующие обстоятельствам настоящего спора, выводы. По мнению заявителя, судом не применены и фактически нарушены нормы материального закона, а именно положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неверно растолкована часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применены положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49.

Заявитель полагает, что с 01.09.2022 ответчик обязан производить самостоятельный сбор платежей в части сверхнормативного потребления электроэнергии на содержание общего имущества МКД напрямую с потребителей, в связи с чем считает, что произведенный ответчиком зачет в указанной части в соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2022 N 23938/3 на сумму 16377,68 руб. неправомерен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2016 года между ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" (Заказчиком) и ООО "ЖилИнвест" (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО "ЖилИнвест" оказывает комплекс услуг по расчету, начислению платы по электроснабжению, учету платы за электроснабжение на лицевых счетах жилых помещений, подготовке платежных документов на оплату электроснабжения ПАО "Мордовская энергосбытовая компания".

Стоимость услуг по договору составляет 2% от общей суммы денежных средств, оплаченных потребителями за электроснабжение.

Во исполнение обязательств по Договору Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 22085 руб. 94 коп., что подтверждается актом N 628 от 30.09.2022, подписанным Заказчиком без замечаний.

Письмом от 31.10.2022 N 6021 ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 20081 руб. 32 коп. по обязательству ООО "ЖилИнвест" перед ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения N 841-Р от 15.10.2018 на основании актов приема-передачи от 30.09.2022 N 23938/3, N 22573/3.

Оставшуюся часть задолженности по спорному договору ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" оплатило платежным поручением N 7768 от 21.10.2022 на сумму 2004 руб. 62 коп.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 03.02.2022 N 92, согласно которому изменен порядок расчета коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, истец письмом от 06.10.2022 уведомил ответчика о том, что с 01.09.2022 прекращает принимать выставленные в его адрес акты за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества МКД.

Полагая, что с 01.09.2022 ответчик обязан производить самостоятельный сбор платежей в части сверхнормативного потребления электроэнергии на содержание общего имущества МКД напрямую с потребителей, истец считает, что произведенный ответчиком зачет в указанной части в соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2022 N 23938/3 на сумму 16377,68 руб. неправомерен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по спорному договору на сумму 2004 руб. 62 коп., подтверждается актом N 628 от 30.09.2022 и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик считает свое обязательство по оплате спорной суммы исполненной, в связи с проведенным зачетом однородных требований.

Как следует из материалов дела, оплата услуг за сентябрь 2022 г. по договору на оказание услуг от 01.03.2016 была произведена зачетом встречных требований (письмо N 6021 от 21.10.2022 г.) на сумму 20 081,32 руб. (л.д.61) и платежным поручением N 7768 от 21.10.2022. на сумму 2004,62 руб. (л.д. 62).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика по оплате услуг по спорному договору прекращены зачетом встречных однородных требований, о котором ответчик уведомил истца письмом от 31.10.2022 N 6021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство ответчика оплатить истцу оказанные услуги на сумму 16377,68 руб. прекращено зачетом денежной суммы.

При этом судом учтено следующее.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

На основании части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подпункте "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Порядок пересчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определен п. 29(3) Правил содержания общего имущества в МКД, введенным Постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 N 92, которое действует с 01.09.2022.

Таким образом, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, входит в состав платы за содержание жилого помещения (ч. 1, 2 ст. 154, ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ).

Исключение составляют случаи, когда управление МКД осуществляется непосредственно собственниками помещений либо способ управления таким домом не выбран или не реализован. В этом случае плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, включается в плату за коммунальные услуги (ч. 5 ст. 154 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 N 92 изменен лишь порядок пересчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды. При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик обязан производить самостоятельный сбор платежей в части сверхнормативного потребления электроэнергии на содержание общего имущества МКД напрямую с потребителей основан на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2023 по делу N А39-2717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Новикова