Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-21512/22 по делу N А53-3149/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А53-3149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Секизовой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Малахова И.П. по доверенности от 09.02.2021 N 61АА7692957;

от ответчика: представители Платонов А.Е. и Фарапонов В.Е. по доверенности от 07.06.2022 N 61АА8944896,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколовской Зелейхы Арифуловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-3149/2022,

по иску ИП Корнеенко Ирины Николаевны

к ИП Соколовской Зелейхе Арифуловне

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнеенко Ирина Николаевна (далее - истец, ИП Корнеенко И.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовской Зелейхе Арифуловне (далее - ответчик, ИП Соколовская З.А.,) о взыскании 4 642 445 рублей 96 копеек доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 372 рублей 63 копеек (с учетом изменения требований от 03.10.2022).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.02.2019 по 13.09.2021 не перечислял истцу полагающуюся ему долю доходов от сдачи в аренду помещений в здании, находящемся в общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы, ходатайство о прекращении производства по делу отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; прекратить производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что настоящий спор и спор по делу N А53-39916/2019 являются тождественными в части периодов с 06.03.2019 по 24.02.2021. Переплаты арендатора ЧНОУ УКК "Ростовагропромстрой" по договору аренды от 01.09.2014 являются авансовыми платежами, т.е. не имеют статус общего имущества с истцом, а являются личными обязательствами должника - ответчика ИП Соколовской З.А. перед кредитором ЧНОУ УКК "Ростовагропромстрой", а, следовательно, не подлежат разделу с истцом в порядке ст. 248 ГК РФ, исходя из смысла общих положений ГК РФ о договоре аренды и обязательственных правах. Взыскание части неотработанного аванса Арендатора ЧНОУ УКК "Ростовагропромстрой" по договору аренды от 01.09.2014 в пользу истца, по сути, дела является трансформацией договорных обязательств должника - ответчика по делу перед кредитором арендатором ЧНОУ УКК "Ростовагропромстрой" и переменой в указанной части лиц в обязательстве, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ЧНОУ УКК "Ростовагропромстрой". Тем самым, суд вышел за пределы заявленного истцом периода с 01.02.2019 по 13.09.2021, поскольку встречное исполнение обязательств арендодателя по предоставлению нежилого помещения с учетом условия о размере арендного платежа на момент разрешения спора - не наступили. По мнению ответчика, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно истолковал и применил норму материального права положения ст. 248 ГК РФ и неправильно установил юридически значимые по делу обстоятельства. ИП Корнеенко И.М. также пользовалась всеми помещениями третьего этажа, однако доходы от использования указанных помещений третьего этажа не учтены при расчёте денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ИП Соколовской З.А.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 15.12.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец (7/20 доли) и ответчик (13/20 доли) являются участниками долевой собственности в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Максима Горького, 148 Литер Б, кадастровый номер 61:44:0040706:314 (далее - нежилое здание).

Право собственности ИП Корнеенко И.Н. на 7/20 доли в праве на нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости 01.11.2013 за N 61-61-01/564/2013-504, долевая собственность.

Право собственности ИП Соколовской З.А. на 13/20 доли в праве на нежилое здание зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости 01.11.2013 за N 61-61-01/564/2013-504, долевая собственность.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2022, общая площадь нежилого здания составляет 802,6 кв. м.

Как следует из искового заявления, до 2016 года между истцом и ответчиком имелась устная договоренность, согласно которой ИП Соколовская З.А. приняла на себя обязательства выплачивать ИП Корнеенко И.Н. часть получаемой арендной платы соразмерно ее доле, которая исполнялась ответчиком до 2017 года.

В 2017 году ответчик единолично установил порядок пользования нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 148, Литер Б, определив в пользование истцу только помещения третьего этажа, а себе в пользование оставил полностью все помещения первого и второго этажа, с того же времени ответчик прекратил выплаты истцу части получаемой им арендной платы, соразмерно доле истца в праве общей собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу N А53-39916/2019 удовлетворены исковые требования ИП Корнеенко И.Н. к ИП Соколовской З.А., определен порядок пользования помещениями нежилого строения между истцом и ответчиком. В совместное пользование Корнеенко И.Н. и Соколовской З.А. определены помещения N 4х, 3 (1),2,1 подвала, помещения NN 10,11,12,le,1а,16,1 г первого этажа, помещение N 1-1а второго этажа, помещения NN 1-2, 17 третьего этажа, нежилого здания Литер "Б", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 148. В пользование собственнику Корнеенко И.Н. определены помещения NN 1д, 2-2а, 5, 6 первого этажа и помещения NN 13-14, 13а, 15, 14а, 146, 12, 11, 10-106, 10а, 9, 8, 7, 6, 4-5, 2-3 второго этажа нежилого здания Литер "Б", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 148. В пользование собственнику Соколовской З.А. определены помещения NN 1, 1 в, 3-4, 9,9а, 96, 8,7,7а, 7в, 7г, 76, 7д первого этажа, помещения NN 17а, 16, 15, 14, 13,11-12,10, 9,8,7,4-5-6, 3 третьего этажа нежилого здания Литер "Б", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 148.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-39916/2019 являлось предметом апелляционного, кассационного обжалования и оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-39916/2019 установлено, что после 2016 года ИП Соколовская З.А. самовольно заняла наиболее выгодные с экономической точки зрения помещения, расположенные на первом и втором этажах, отстранив ИП Корнеенко И.Н. от пользования указанным общим имуществом.

Между ИП Соколовской З.А. (арендодатель) и НОУ УКК "Ростовагропромстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2014, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение (комнаты 7, 7а, 7б, 7в, 7г,7д, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11), расположенное на первом этаже по адресу: ул. Максима Горького, 148, Литер Б (далее - нежилое здание) для организации офисного помещения. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 200 000 рублей за один месяц. Платежи вносятся до 1 числа месяца (пункт 3.2 договора) (т. 1, л.д. 51-54).

Между ИП Соколовской З.А. (арендодатель) и ЧОУ ДПО УКК "Ростовагропромстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2015, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение (комнаты 7, 7б, 7в, 7г,7д, 8, 9), расположенное на первом этаже по адресу: ул. Максима Горького, 148, Литер Б (далее - нежилое здание) для организации офисного помещения. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 250 000 рублей за один месяц. Платежи вносятся до 1 числа месяца (пункт 3.2 договора) (т. 4, л.д. 67-68).

Между ИП Соколовской З.А. (арендодатель) и ООО "Монтаж-Сервис Юг" (арендатор) заключен договор аренды от 17.03.2017, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение, расположенное на первом этаже (комнаты 3-4, 5, 6) нежилого здания для организации офисного помещения. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 26500 рублей за один месяц (т. 1, л.д. 55-58). Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2020 изменен предмет договора, в аренду переданы помещения 1в, 2а, 5,6 на первом этаже нежилого здания, арендная плата составила 13250 рублей в месяц (т. 1, л.д. 59).

Кроме того, между указанными сторонами заключен договор аренды N 3/17 от 17.03.2017 в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение, расположенное на первом этаже (комнаты 1,2) нежилого здания для организации офисного помещения. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 7500 рублей за один месяц (т. 1, л.д. 68-71). Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2020 изменен предмет договора, в аренду передано помещение первого этажа, комната 1, площадью 9,2 кв. м, арендная плата составила 3750 рублей в месяц.

Между ИП Соколовской З.А. (арендодатель) и ООО "Престижмедтревел" (арендатор) заключен договор аренды от 08.08.2018, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение, расположенное на втором этаже (комната N 207) нежилого здания для организации офисного помещения. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 16 800 рублей в месяц (т. 1, л.д. 60-63).

Между ИП Соколовской З.А. (арендодатель) и ООО "Русские Телесистемы" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2018, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение, офис N 204, расположенное на втором этаже нежилого здания для организации офисного помещения. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 64-67).

Между ИП Соколовской З.А. (арендодатель) и ООО "Клевер КМ" (арендатор) заключен договор аренды от 11.10.2019, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение, офис N 201, общей площадью 39, 6 кв. м для организации офисного помещения. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 39 600 рублей в месяц (т. 1, л.д. 73-76).

Между указанными сторонами также заключен договор аренды от 01.10.2020, в соответствии с которым в аренду передано помещение в нежилом здании (комната N 207), общей площадью 25, 9 кв. м для организации офисного помещения. Арендная плата составляет 16 800 ежемесячно (т. 1, л.д. 77-80).

Между ИП Соколовской З.А. (арендодатель) и ИП Фарапоновым В.Е. (арендатор) заключен договор аренды от 25.05.2016, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение, расположенное на втором этаже (комната N 203) нежилого здания для организации офисного помещения. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 13 850 рублей в месяц (т. 1, л.д. 81-84).

Между ИП Соколовской З.А. (арендодатель) и ООО "Рост-Консалтинг" (арендатор) заключен договор аренды от 23.03.2013, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение, расположенное на втором этаже (комната N 9) нежилого здания для организации офисного помещения. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 21 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 85-88).

Между ИП Соколовской З.А. (арендодатель) и ООО ПК "РусГард" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2017, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение, расположенное на первом этаже (комната N 9) нежилого здания для организации офисного помещения. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 5000 рублей в месяц (т. 4, л.д. 46-48).

Между ИП Соколовской З.А. (арендодатель) и ООО "Фортстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 10.12.2019, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение, расположенное на втором этаже (комната N 202) нежилого здания, общей площадью 11 кв. м, для организации офисного помещения. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 3000 рублей в месяц (т. 4, л.д. 49-51).

Между ИП Соколовской З.А. (арендодатель) и ИП Рыбников Е.С. (арендатор) заключен договор аренды от 06.07.2020, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение, расположенное на втором этаже (комната N 202) нежилого здания, общей площадью 22 кв., м. для организации офисного помещения. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 14300 рублей в месяц (т. 4, л.д. 52-54).

Между ИП Соколовской З.А. (арендодатель) и ООО "Инжеко" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2020, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение, расположенное на втором этаже (комната N 204) нежилого здания для организации офисного помещения. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 2000 рублей в месяц (т. 4, л.д. 55-57).

Между ИП Соколовской З.А. (арендодатель) и ООО "Ломбард Первый" (арендатор) заключен договор аренды от 21.07.2020, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение (комнатаN 8), в нежилом здании для организации офисного помещения. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 4000 рублей в месяц (т. 4, л.д. 58-60).

Между ИП Соколовской З.А. (арендодатель) и ИП Авилова Р.И. (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2021, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение (комната N 1), в нежилом здании для организации офисного помещения. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 1000 рублей в месяц (т. 4, л.д. 61-63).

Между ИП Соколовской З.А. (арендодатель) и ООО "ТеплоВодоМонтаж" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2020, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение (комнатаN 2) в нежилом здании для организации офисного помещения. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 6600 рублей в месяц (т. 4, л.д. 64-66).

Вышеперечисленными договорами между сторонами согласованы все существенные условия аренды, помещения переданы в пользование по актам приема-передачи, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, в спорный период между ИП Соколовской З.А. (арендодатель) и ООО "НСТ", ООО "Семистар Дон", ООО "Первый Авто", ООО "Промэл", ООО "Каравай плюс" действовали договоры аренды, на основании которых ответчиком предоставлены в аренду нежилые помещения по адресу ул. Максима Горького, 148, Литер Б. Данные договоры в материалы дела ответчиком не представлены, в том числе по требованию суда (определение от 04.10.2022), однако, ни само наличие договорных отношений, ни поступление денежных средств в счет оплаты арендной платы на счет ответчика от указанных организаций ответчиком не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца, до 2016 года между истцом и ответчиком имелась устная договоренность, согласно которой ИП Соколовская З.А. приняла на себя обязательства выплачивать ИП Корнеенко И.Н. часть получаемой арендной платы соразмерно ее доле, которая исполнялась ответчиком до 2017 года, после 2017 года ответчиком денежные средства по вышеназванным договорам аренды истцу не выплачивались.

Претензии истца с требованием о выплате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

Статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества.

Судом первой инстанции обоснованно определено, в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженный ответчиком нераспределенный доход, полученный от использования имущества, находящегося в долевой собственности. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у ИП Корнеенко И.Н. статуса участника общей долевой собственности.

Ответчиком по требованию суда представлены в материалы дела сведения об открытых (закрытых) счетах ИП Соколовской З.А., выписки по операциям на расчетных счетах ИП Соколовской З.А. за спорный период, из которых следует, что индивидуальным предпринимателем Соколовской З.А. открыт единственный расчетный счет, на который поступали денежные средства в счет оплаты стоимости аренды помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 148, Литер Б. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету, в период времени с 01.02.2019 по 28.09.2021 арендаторами произведено перечисление на расчетный счет ИП Соколовской З.А. денежных средств за пользование арендуемыми помещениями в нежилом здании, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 148, Литер Б (за период времени с 01.02.2019 по 13.09.2021) в общей сумме 14 110 778 рублей (5 053 850 +5 400 700 + 3 656 228 = 14 110 778).

Представленными в дело документами подтвержден факт передачи в пользование организациям и индивидуальным предпринимателям имущества и получение ИП Соколовской З.А. денежных средств в качестве арендной платы за использование данного имущества. Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования вышеназванным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в деле не имеется и ответчиком о наличии таких доказательств не указано.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств полученных им от арендатора ЧОУ ДПО УКК "РОСТОВАГРОПРОМСТРОЙ" в спорный период не является доходом ответчика, так как арендатором совершена переплата, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 06.03.2019 по 13.09.2021 между ИП Соколовской З.А. и ЧОУ ДПО УКК "РОСТОВАГРОПРОМСТРОЙ" по договору б/н от 30.12.2015 на сумму 5 150 000 рублей, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Ответчиком в суд представлена копия договора аренды помещения (заключенного между ИП Соколовской З.А. (арендодателем) и ЧОУ ДПО УКК "Ростовагропромстрой" арендатором 30.12.2015 (т. 4, л.д. 67-68), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование первый этаж площадью 127,9 кв. м (комн. N N 7, 7б, 7г, 7д, 8, 9), в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 148 Литер Б.

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата составляет 250 000 рублей в месяц без НДС. Ответчиком, кроме того, представлена копия дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, подписанного сторонами 28.06.2017, согласно которого по соглашению сторон был изменен пункт 3.1, а именно установлено, что арендная плата составляет 200 000 рублей в месяц без НДС (т. 4, л.д. 69).

При этом договор аренды от 30.12.2015 не содержит сведений о согласии на его заключение второго сособственника ИП Корнеенко И.Н., либо указаний о том, что решение арендодателя и ИП Корнеенко И.Н. о заключении договора является совместным.

Изучив представленные в материалы дела выписки по расчетному счету ИП Соколовской З.А. за 2018, 2019, 2020, 2021 и частично за 2022 год (представлены посредством системы "Мой арбитр" 01.08.2022), суд первой инстанции верно установил, что в течение всех вышеуказанных временных периодов, арендатор ЧОУ ДПО УКК "РОСТОВАГРОПРОМСТРОЙ" оплачивал арендную плату не в сумме предусмотренной договором аренды от 30.12.2015 и дополнительным соглашением к нему от 28.06.2017, а в значительно большей сумме.

Согласно представленным в суд ответчиком налоговым декларациям за аналогичные периоды времени, все денежные средства, полученные от арендатора ЧОУ ДПО УКК "РОСТОВАГРОПРОМСТРОЙ", были учтены как полученный доход, которым ответчик распоряжался по своему усмотрению. В данном случае, цели расходования полученных денежных средств ИП Соколовской З.А. не имеют правового значения.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов содержит исключительно период времени, на основании выписок по расчетным счетам представленных ответчиком в суд в судебном заседании 05.05.2022, не содержит сведений о переплатах в более ранее периоды времени, а так же в более поздние периоды, а именно: 2018 год, с 01.01.2019 по 06.03.2019, с 13.09.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 28.03.2022.

Таким образом, из представленных ответчиком документов усматривается, что стороны договора аренды от 30.12.2015 ИП Соколовская З.А. и ЧОУ ДПО УКК "РОСТОВАГРОПРОМСТРОЙ" признают факт переплаты исключительно в период времени с 06.03.2019 по 13.09.2021, который соответствует периоду времени, заявленному истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 01.06.2022.

Суду не представлено доказательств, что ЧОУ ДПО УКК "РОСТОВАГРОПРОМСТРОЙ" совершало, предусмотренные законом действия на истребование необоснованно перечисленных денежных средств ИП Соколовской З.А.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на заключение договора между ИП Соколовской З.А. и ЧНОУ УКК "Ростовагроиромстрой" 01.09.2014 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку такой договор ответчиком в качестве доказательства в суд первой инстанции не предоставлялся и при принятии решения судом первой инстанции не учитывался.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции действий ответчика как направленных на освобождение от возмещения второму сособственнику полученных доходов.

Суд верно отметил, то обстоятельство, что истец знал о сдаче имущества в аренду, не предъявлял в течение длительного периода времени требований об оплате доли в доходах, само по себе, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о достижении сособственниками соответствующего соглашения с определением порядка распределения доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно расчетам истца, ответчик в период времени с 01.02.2019 по 28.09.2021 получил доход в сумме 14 110 778 рублей от сдачи в аренду имущества, находящегося в совместной собственности от арендаторов ООО "КЛЕВЕР КМ", ООО "ПРОМЭЛ", ООО "Ру Тел", ООО "МонтажСервисЮг", ООО "Монтаж-Сервис-Юг", ООО "РОСТ-КОНСАЛТИНГ", ЧОУ ДПО УКК "РОСТОВАГРОПРОМСТРОЙ", ООО "ПРЕСТИЖМЕДТРЕВЕЛ", ИП Фарафонов В.Е., ООО "ТЕПЛОВОДОМОНТАЖ-ДОН", ООО "ПК "РУСГАРД", ООО "КАРАВАЙ+", ООО "ФОРТ-АГРО-СТРОЙ", ООО "НСТ", ООО "ЛОМБАРД ПЕРВЫЙ", ИП Рыбников Евгений Сергеевич, ООО "ИНЖЕКО", ИП Авилова Раиса Ивановна, ООО "Смистар-Дон", ООО "ПЕРВЫЙ АВТО", которыми перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика за пользование арендованными помещениями за период времени с 01.02.2019 по 13.09.2021.

Факт получения на расчетный счет ИП Соколовской З.А. денежных средств за пользование арендованными помещениями за период времени с 01.02.2019 по 13.09.2021 в сумме 14 110 778 рублей с назначением платежей "за аренду помещения", "арендная плата", "аренда помещения", "аренда нежилого помещения", от вышеперечисленных арендаторов ответчиком не оспаривается.

При этом в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие его нахождение на упрощенной системе налогообложения и уплате налога с получаемых средств в размере 6% (уведомление представлено через систему "Мой арбитр" 01.05.2022).

Суд, учитывая, что получая денежные средства от арендаторов ИП Соколовская З.А. обязана исчислить и уплатить налог, который с суммы 14 110 778 руб. составляет 846 646 рублей 68 копеек (14 110 778*6/100 = 846 646, 68), пришел к выводу о том, что сумма, фактически подлежащая распределению между сособственниками, в рассматриваемом случае составляет 13 264 131 рублей 32 копеек (14 110 778 - 846 646, 68 = 13 264 131, 32).

С учетом того, что истцу на праве собственности принадлежит 7/20 доли (35%) в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 148, Литер Б, сумма доходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 4 642 445 руб. 96 коп. (13264 131, 32*35/100 = 4 642 445 руб. 96 коп.).

Арифметическая верность определения указанной суммы не оспаривается.

Из материалов дела следует, ответчиком для подготовки контррасчета заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено, истцом для приобщения к материалам дела представлены документы, содержащие сведения о полученном доходе в спорный период времени от сдачи в аренду помещений третьего этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 148 Литер Б. Вместе с тем, с момента предоставления истцом указанных документов ответчик не реализовал свое право на обращения со встречным иском о выплате части дохода соразмерно его доли, контррасчет суду не представил.

Поскольку доказательств перечисления Корнеенко И.Н. как сособственнику объектов недвижимости причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду в дело не представлено, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 4 642 445 руб. 96 коп.

Ссылки ответчика на то, что сумма дохода от сдачи общего имущества в аренду подлежит уменьшению на величину расходов по содержанию такого имущества, правомерно не приняты, поскольку доказательств несения таких расходов в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ответчик при предоставлении помещений в пользование третьим лицам не превысила размер своей доли, обоснованно отклонен судом, поскольку положения статьи 248 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам. Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2021 N Ф01-6216/2021 по делу N А43-13299/2019).

Ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 суд признал несостоятельной, обоснованно указав, что правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора (участник долевой собственности лично владел и пользовался частью общего имущества, соразмерной его доле, не передавая имущество в аренду). Данный вывод не противоречит как позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.01.2016 N 307-ЭС15-18447, от 26.01.2016 N 306-ЭС15-16637), так и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 19.06.2014 N ВАС-7408/14, от 10.12.2013 N ВАС-17158/13 и другие).

Также судом обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.02.2019 по 13.09.2021 заявлены в пределах срока исковой давности. Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 372 рублей 63 копеек за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 112 372 рублей 63 копеек.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части периода взыскания с 06.03.2019 по 24.02.2021, поскольку настоящий спор и спор по делу N А53-39916/2019 в указанной части являются тождественными, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В данном случае отсутствует тождественность исков в рамках дела N А53-39916/2019 и рассматриваемого по настоящему делу. Так, в рамках дела N А53-39916/2019 заявлено и рассмотрено требование ИП Корнеенко И.Н. к ИП Соколовской З.А. об определении порядка пользования нежилым строением литер "Б" расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 148 (ОГРН 61:44:0040706:314), о взыскании 834 860 руб. компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал суд в решении от 08.07.2021 по делу N А53-39916/2019, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю. Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Отказывая во взыскании компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ИП Корнеенко И.Н. не доказано обстоятельство, что на протяжении спорного периода времени исключалась любая физическая возможность предоставления каждой из сторон во владение и пользование принадлежащих ему частей объектов общей долевой собственности.

В настоящем же деле заявлено требование о взыскании нераспределенного дохода в соответствии с требованиями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Предметом иска является требование о взыскании полагающейся истцу доли доходов от сдачи в аренду помещений в здании, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика. Основание - факт предоставления ответчиком имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, в аренду третьим лицам, с устранением истца от получения доходов. Указанные требования в рамках дела N А53-39916/2019 не предъявлялись.

Таким образом, довод о тождественности исков в рамках двух дел подлежит отклонению, оснований для прекращения производства по настоящему делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-3149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко