Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 18АП-14932/22 по делу N А07-30831/2020

г. Челябинск

27 декабря 2022 г.

Дело N А07-30831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 по делу N А07-30831/2020

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" Гареев Р.Р. (доверенность от 02.02.2022 N 14, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроком" (далее - ООО "Ферроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", ответчик) о взыскании 1 987 800 руб. убытков, причиненных незаконным отключением электроэнергии (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 124-125).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021, от 15.12.2021, от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, индивидуальный предприниматель Сафин Тимур Ирекович, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Цессио" (далее - третье лица, ИП Сафин Т.И., ОАО "РЖД", ООО "Цессио"; т. 1, л.д. 143-146, т. 3, л.д. 107-110, л.д. 157-160).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Вираж" (далее - апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции обстоятельств того, что у истца имелся более разумный и распространенный в обороте способ избежать убытков - восстановить электроснабжение самостоятельно.

По мнению подателя жалобы, размер ответственности ООО "Вираж" подлежал уменьшению, поскольку истец своими действиями/бездействиями умышленно содействовал увеличению размере убытков, и не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 ООО "Вираж" уже не являлось владельцем ТП-2 и кабельной линии.

От ООО "Вираж" к дате судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, ООО "Ферроком" на праве собственности принадлежит склад N 13, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, и используется в целях производственной необходимости для осуществления деятельности по обработке металлических отходов и лома (т. 1, л.д. 39).

После приобретения склада истец для согласования необходимого размера отпуска электрической мощности (500 кВт) получил в надлежащем порядке у сетевой организации ОАО "Уфахимпром" технические условия на подключение к электрическим сетям 6 кВ ОАО "Уфахимпром" от 07.09.2009 года N 10-489, полностью исполнил их, в том числе осуществив прокладку КЛ-6 кВ по существующей кабельной эстакаде ОАО "Уфахимпром" длиной 1,350 км и строительство комплектной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ с трансформатором 630 кВА, после чего было произведено подключение склада от РУ-6 кВ ТП-2 ОАО "Уфахимпром" к Уфимской ТЗЦ-1 ООО "БГК".

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон точкой присоединения потребителя (истца) являлись кабельные наконечники ТП-2 ячейка N 17 (т. 2, л.д. 73-80). Таким образом, истец осуществлял потребление электроэнергии склада по договору электроснабжения от 14.10.2010 N 456, впоследствии, переоформленным на от 12.05.2014 N 100600456 (т.1, л.д.40-46).

Истец пояснил, что впоследствии ТП-2, через которую осуществлялась передача электроэнергии от гарантирующего поставщика к складу истца, была передана новому владельцу - ООО "Вираж" (ответчик).

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, смена собственника ТП не отменяет право истца на получение электроэнергии. Поэтому ответчик стал выступать владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, о чем был подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04 марта 2015 года.

Ответчик 07.08.2015 потребовал у истца денежные средства в размере 850 000 руб. на оплату стоимости ремонта принадлежащих им кабельных линий.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ") за разъяснением действий ответчика по требованию оплаты стоимости реконструкции кабельных линий, на что электроснабжающей организацией в адрес ответчика и истца было направлено письмо от 28.09.2015 N 600/5-5519 о том, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и что прекращение подачи электрической энергии будет характеризоваться как препятствие передаче электрической энергии.

Ответчик 03.03.2016 произвел незаконное отключение истца от электроснабжения, в результате чего на производственной площадке истца, которая является опасным производственным объектом, сложилась аварийная ситуация.

Истец обратился в отдел полиции N 5 Управления МВД России по г. Уфе по факту самоуправства, было отправлено письмо о факте отключения гарантирующему поставщику ООО "ЭСКБ", подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы, отправлено обращение в Министерство промышленности Башкортостана.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2016 исх. N 255 с требование возобновить подачу электроснабжения. На что ответчик дал ответ от 18.03.2016 исх. N 163, в котором сообщил, что "специалистами было произведено отсоединение от ТП-2, принадлежащего ООО "Вираж" незаконно подключенного потребителя ООО "Ферроком ".

ООО "ЭСКБ" в ответ на претензию истца письмом от 30.03.2016 N 007/1292 сообщило, что в адрес ответчика было направлено обращение о недопустимости прекращения подачи электрической энергии в отношении объектов ООО "Ферроком", имеющих опосредованное технологическое присоединение к электроустановкам ООО "Вираж".

Но, несмотря на однозначность незаконности отключения склада от электроэнергии, электроснабжение не было возобновлено.

Ответчиком 20.03.2016 был произведен срез кабельной линии истца, проложенной от ТП-2 до склада. Истцом был составлен акт об уничтожении имущества. Также данный факт установлен отделом полиции N 5 Управления МВД России по г. Уфе в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2016 (по КУСП N 13356). При этом 28.03.2016 также была демонтирована кабельная эстакада, по которой ранее был уложен демонтированный кабель. Таким образом, ответчик умышленно произвел отключение от электроснабжения склада истца, уничтожив кабельную эстакаду и кабельную линию-6.

Истец указал, что ответчик, в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), противоправно отключил склад истца от электроэнергии, что свидетельствует о нарушении прав истца на пользование находящимся в его собственности складом и является незаконным.

Управлением ФАС по Республике Башкортостан было возбуждено дело N А-39/10-16 по признакам нарушения ООО "Вираж" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В результате рассмотрения Управлением ФАС по Республике Башкортостан было вынесено решение от 11.07.2016: "признать ООО "Вираж" (420054, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, 2) нарушившим абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в части препятствия перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям других потребителей.

Управлением ФАС по Республике Башкортостан выдано предписание ООО "Вираж" о прекращении нарушения абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861.

В связи с незаконным отключением от электроэнергии, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республик Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о восстановлении электроснабжения и о возмещении ущерба, причиненного незаконным отключением от электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016 исковые требования ООО "Ферроком" удовлетворены полностью. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" восстановить электроснабжение склада N13, принадлежащего ООО "Ферроком", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. ул. Путейская, д.25 в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет. С ООО "Вираж" в пользу ООО "Ферроком" взысканы убытки в сумме 5 412 143 руб. 31 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 56 061 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016 вступило в законную силу 31.03.2017.

Таким образом, факт незаконного отключения ответчиком энергоснабжения склада N 13, принадлежащего ООО "Ферроком", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д.25. был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 г. по делу N А07-21353/2016.

Вышеназванным решением с ответчика в пользу истца были взысканы убытки за период с марта по октябрь 2016.

В связи с не восстановлением электроснабжения и в целях недопущения остановки производственной деятельности истец был вынужден обеспечивать автономное электроснабжение склада.

Автономное электроснабжение склада истца осуществляется с помощью его собственных и арендованных генераторов.

За период с 01.10.2017 по 31.12.2017, по причине незаконного отключения ответчиком истца от электроснабжения, истцом произведены расходы на обеспечение электроснабжения склада N 13, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д.25, на общую сумму 1 987 800 руб.

Ссылаясь на незаконность действий ООО "Вираж" по прекращению подачи электрической энергии, а также не восстановление электроснабжения и возникновение в связи с этим убытков, ООО "Ферроком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков за последующий период - 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 987 800 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием убытков, возникших в результате незаконных действий ООО "Вираж" по прекращению подачи электрической энергии, а также не восстановление электроснабжения.

Согласно материалам дела ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, о чем подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04.03.2015.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от данных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении данных объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из содержания пункта 5 Правил N 861 следует, что под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами N 442.

На основании пункта 32 Правил N 442, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. Перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (часть 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подпункта "а" пункта 4 Правил N 442), сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (подпункт "б" пункта 4 Правил N 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подпункта "в" пункта 4 Правил N 442).

Следовательно, ответчику в порядке норм действующего законодательства не предоставлено право инициирования ограничения, тем более отключения, режима потребления электрической энергии в отношении потребителей. Однако ответчик, в нарушение Правил N 442, противоправно отключил склад истца от электроэнергии, что свидетельствует о нарушении прав истца на пользование находящимся в его собственности складом и является незаконным.

Факт отключения электроэнергии ответчиком полностью подтверждается предоставляемыми истцом доказательствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016, вступившим в законную силу (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что ответчику в порядке норм действующего законодательства не предоставлено право инициирования ограничения, тем более отключения, режима потребления электрической энергии в отношении потребителей. Однако ответчик, в нарушение Правил N 442, противоправно отключил склад истца от электроэнергии, что свидетельствует о нарушении прав истца на пользование находящимся в его собственности складом и является незаконным. Подача электроэнергии в принадлежащие истцу помещения осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 12.05.2014 N 100600456. Исходя из совокупного анализа указанных норм материального права, а также в соответствии с требованиями пункта 6 Правил N 861 следует, что ответчик был не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для истца, и обязан возместить последнему понесенные убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016 установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникновению у истца дополнительных расходов в виде расходов на аренду оборудования, а также сопутствующие расходы - на ремонт оборудования и горюче-смазочные материалы

В связи с отсутствием добровольного восстановления энергоснабжения и в целях недопущения остановки производственной деятельности, ООО "Ферроком" было вынуждено обеспечить автономное электроснабжение склада, в результате чего понесло расходы на оплату услуг по пользованию (аренде) генераторов для обеспечения электроэнергией склада N 13 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 987 800 руб., то есть в рамках настоящего дела предъявлен период, после рассмотренного периода взыскания убытков в рамках дела N А07-21353/2016 с марта по октябрь 2016 по дату его вступления в законную силу, так как фактически указанный судебный акт стал исполняться позднее.

Таким образом, ответчиком допущено длящееся нарушение прав истца, незаконность такого поведения подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А07-21353/2016, заявленный в настоящем деле состав убытков аналогичен составу убытков, рассмотренных в деле N А07-21353/2016, но представляет собой последующий период.

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ограничительного толкования реализации истцом права на судебную защиту, так как допущенное ответчиком нарушение в спорный период не прекращено, в силу чего, ответчик не может извлекать необоснованные преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом рассмотрения дела N А07-21353/2016, ответчик знал, мог и должен был знать о незаконности своего поведения, однако, не стал действовать разумно, осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, продолжая нарушать права истца, сознательно допуская увеличение негативных последствий своего нарушения на стороне истца, в силу чего неблагоприятные риски такого бездействия относятся на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину причинителя вреда.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае ответчик, является владельцем электрических сетей, то есть владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При постановке выводов о наличии либо отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы убытков суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как владелец источника повышенной опасности отвечает с учетом изъятия из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективных характер, доводы ответчика о том, что имелся более разумный и распространенный в обороте способ избежать убытков - восстановить электроснабжение самостоятельно, следует оценить критически, так как, являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик отвечает за причинение вреда и в отсутствие его вины (если им не доказано наличие исключительных обстоятельств, освобождающих его от этого вида ответственности).

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются также тем, что в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указывается на то, что ответчик, являясь владельцам трансформаторной подстанции, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через объект своего электросетевого хозяйства до энергопринимающих устройств объектов, принадлежащих истцу, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством.

Согласно пункту 36 Правил N 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 13 (1) Правил N 861, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления.

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, в соответствии с приложением к договору N 100600456 сторонами в установленном порядке согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, технологическое присоединение истца осуществлено в соответствии с условиями заключенных договора, и нормами действующего законодательства.

Статьями 5, 6 Закона об электроэнергетике определено технологическое единство электроэнергетики, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных законом.

Сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 Закона об электроэнергетике, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Таким образом, все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, указами Президента Российской Федерации и принятыми в соответствии с вышеуказанным Законом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения обязан возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у гарантирующего поставщика и обслуживаемых им потребителей.

Принимая во внимание, что подача электроэнергии на принадлежащие истцу объекты осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 12.05.2014 N 100600456, исходя из совокупного анализа указанных норм материального права, а также в соответствии с требованиями пункта 6 Правил N 861 следует признать, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для истца и обязаны возместить последнему понесенные убытки.

Факт незаконного прекращения подачи энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиками в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено достоверных доказательств наличия одного из оснований для введения режима полного ограничения энергоснабжения, а также соблюдения установленного нормативным актом порядка его введения.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, подтверждено и решением Управления ФАС от 11.07.2016 N А-39/10-16, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

То обстоятельство, что выводы Управления ФАС, изложенные в указанных решениях, в установленном порядке не оспорены, решения не отменены, дополнительно свидетельствует о том, что указанные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных доводов о незаконности действий ответчика, и, как следствие, о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, факт незаконного прекращения подачи энергии подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-21353/2016, которыми ООО "Вираж" обязали восстановить электроснабжение склада N 13, принадлежащего ООО "Ферроком", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д.25 в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет, а также взысканы убытки за период с марта 2016 по октябрь 2016.

В рамках рассматриваемого дела истцом предъявлены убытки, образовавшиеся в период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Учитывая, что последствия отключения кабельной линии носили в спорной ситуации длящийся характер, истец был вынужден обеспечивать автономное электроснабжение склада с помощью его собственных и арендованных генераторов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца более разумного и распространенного в обороте способа избежать убытков - восстановить электроснабжение самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А07-21353/2016 судами установлено, что энергоснабжение прекращено в результате именно действий ООО "Вираж", носящих умышленный характер, со стороны ООО "Вираж" каких-либо нарушений не допущено. Учитывая хозяйственную деятельность истца, установка генераторов обеспечила оперативное обеспечение ООО "Ферроком" электрической энергии.

Вместе с тем длительное использование генераторов вместо самостоятельного восстановления электрических сетей, при фактических обстоятельствах дела не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку использование истцом генераторов вызвано исключительно уклонением ответчика от восстановления электроснабжение склада N 13, принадлежащего ООО "Ферроком".

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами, По расчету истца, за указанный период им были произведены следующие расходы на оплату услуг по пользованию (аренде) генераторов для обеспечения электроэнергией склада N 13:

1. По договору оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом от 01.04.2016 N ИП 01-04-01 с ИП Сафина Т.И., генератор Wilson P400, мощностью 320 кВт, с топливом и оператором, в периоды:

- октябрь 2017 (акт от 31.10.2017 N 86, оплата - платежное поручение от 18.12.2017 N 3416 на сумму 499 200 руб.);

- ноябрь 2017 (акт от 30.11.2017 N 89, оплата - платежное поручение от 25.12.2017 N 3488 на сумму 495 300 руб.);

- с 01.12.2017 по 28.12.2017 (акт от 31.12.2017 N 92, оплата - платежное поручение от 11.01.2018 N47 на сумму 468 000 руб.).

Всего оказано услуг на сумму 1 462 500 руб. (т.1, л.д.48-58).

2. По договору аренды оборудования от 14.06.2016 N ИП 14-06-03 с ИП Сафина Т.И., дизельный генератор "Airman SDG 150", мощностью 80 кВт, в период:

- с 01.12.2017 по 28.12.2017 (акт от 31.12.2017 N 91, оплата - платежное поручение от 25.12.2017 N 3489 на сумму 84 000 руб.);

Всего оказано услуг на сумму 84 000 руб. (т.1, л.д.59-62)

3. По договору оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом от 09.01.2017 N ИП 09-01-01 с ИП Сафина Т.И., генератор "Denyo DCA 90", мощностью 80 кВт, с топливом и оператором, в периоды:

- октябрь 2017 (акт от 31.10.2017 N 87, оплата - платежное поручение от 04.12.2017 N 3219 на сумму 151 900 руб.);

- ноябрь 2017 (акт от 30.11.2017 N 90, оплата - платежное поручение от 18.12.2017 N 3417 на сумму 149 100 руб.);

- декабрь 2017 (акт от 31.12.2017 N 93, оплата - платежные поручения от 25.12.2017 N 3489 на сумму 9 000 руб. и от 11.01.2018 N 46 на сумму 131 300 руб.).

Всего оказано услуг на сумму 441 300 руб. (т.1, л.д. 63-70)

Судебные споры, рассмотренные между сторонами, указывают на то, что состав убытков, предъявленный в рамках настоящего дела, идентичен, то есть истцом предъявляются обычные, предполагаемые, ожидаемые ответчиком расходы для восстановления нарушенного права истца, которые истцом фактически потрачены, понесены, в связи с осуществлением не обычной хозяйственной деятельности истца, а в связи с дополнительно осуществляемой деятельностью, необходимость которой существует не постоянно, а возникла при нарушении ответчиком прав истца, что влечет вынужденные расходы, отвлечение трудовых ресурсов, которые могли бы быть затрачены истцом по собственному усмотрению, но чего истец лишается ввиду возникновения спорного обстоятельства по вине ответчика.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены возражения и разногласия, которые ООО "Вираж" уже приводились при рассмотрении предыдущего спора, при этом ответчиком в рамках настоящего дела не приведено новых, исключительных обстоятельствах, которые бы послужили достаточным основанием для иного применения правовых норм, и иных выводах по спорным обстоятельствам.

Таким образом, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, по причине незаконного отключения ответчиком истца от электроснабжения, истцом произведены расходы на обеспечение электроснабжения склада N 13, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д.25, на общую сумму 1 987 800 руб.

Указанный размер убытков ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Башкортостан от 07.09.2022 по делу N А07-30831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова