Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-77494/22 по делу N А40-169129/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-169129/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Леклик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-169129/22, по исковому заявлению АО "Леклик" к ИП Жеруговой Мадине Руслановне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, по подбору персонала,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Леклик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ИП Жеруговой Мадине Руслановне о взыскании 140 788, 22 руб., включая неосновательное обогащение в сумме 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 788, 22 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Также, в подтверждение доводов жалобы, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению, а показательства подлежат оценке судом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 г. между АО "ЛеКлик" и ИП Жеруговой Мадиной Руслановной, был заключён договор на оказание услуг по подбору персонала N 1-23/03/2022.

В соответствие с пунктами 1.1., 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по подбору кандидатов на вакантную должность "Менеджер по продажам", включающие в себя поиск, отбор и представление кандидатов в соответствии с требованиями заказчика.

При этом, каждое поручение оформляется сторонами в соответствующем приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью, и передается уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя в письменном виде посредством электронных средств связи.

Так, согласно приложению к договору на оказание услуг по подбору персонала N 1-23/03/2022 от 23.03.2022 г. исполнителю, т.е. ответчику, было передано поручение на оказание услуг по подбору 3 (трёх) сотрудников на должности "Менеджер по продажам".

В соответствие с пунктами 5.1. и 5.2. договора стоимость услуг ответчика по поиску и подбору персонала составит 210 000 руб.

Заказчик, т.е. истец, обязан был произвести оплату услуг ответчика по следующей схеме: предоплату в размере 105 000 руб. не позднее 2 (двух) банковских дней со дня принятия заказчиком счёта об оплате услуг исполнителя; постоплату в течение 2 (двух) банковских дней со дня трудоустройстве каждого кандидата в размере 35 000 руб. за каждого кандидата.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства на оказание услуг по подбору 3 (трёх) сотрудников на должности "Менеджер по продажам" были исполнены в полном объёме (Акт принятия оказанных услуг N 1 от 27.04.2022 г. - приложение N 13), истцом также были выполнены обязательства по оплате стоимости услуг, предусмотренные пунктами 5.1. и 5.2. договора, что подтверждается платёжными поручениями:

-N 138 от 28.03.2022 г. на сумму 105 000 руб.;

-N 185 от 22.04.2022 г. на сумму 52 500 руб.;

-N 196 от 27.04.2022 г. на сумму 52 500 руб.

Однако, 28.04.2022 г. исполнителем в адрес заказчика был выставлен дополнительный счет на оплату услуг по несогласованному и неподписанному сторонами договору на оказание услуг по подбору персонала N 1-28/04/2022 от 28.04.2022 г. на сумму 40 000 руб.

Данная сумма была ошибочно оплачена истцом, что подтверждается платёжными поручениями:

-N 202 от 29.04.2022 г. на сумму 40 000 руб.;

-N 219 от 13.05.2022 г. на сумму 100 000 руб.

Таким образом, поскольку у заказчика отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком, кроме обязательств по оплате услуг в рамках договора на оказание услуг по подбору персонала N 1-23/03/2022 от 23.03.2022 г., истец фактически осуществил переплату стоимости услуг по указанному договору на сумму 140 000 руб.

Так, 07.07.2022 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствие с п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени. когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Так, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга: размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов, которые на день подачи настоящего искового заявления составляют 788, 22 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что им оплачен дополнительный счет по несогласованному и неподписанному договору опровергается обстоятельствами заключения спорного договора, которые повторяют обстоятельства заключения договора от 23.03.2022 N 1-23/03/2022, из которых следует, что оба договора заключены в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Ответчиком представлены доказательства оказания услуг в полном объеме, в связи с чем, спорная сумма получена ответчиком в рамках исполнения договора и не является неосновательным обогащением, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец указывает в жалобе на нарушение ответчиком срока предоставления отзыва на исковое заявление, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению истца, был обязан возвратить отзыв без рассмотрения, ссылаясь на пункты 25, 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Указанные доводы истца противоречат действующему законодательству и опровергаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 ответчику был установлен срок для направления в суд отзыва до 01.09.2022.

Согласно части 4 статьи 232.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Отзыв ответчиком был представлен в суд 21.09.2022.

При этом, ответчик направил в суд в ходатайстве о продлении срока представления документов от 30.08.2022 с приложением доказательств (скан-копий электронных билетов). Ходатайство с приложениями находится в материалах дела.

Ответчик вновь направил ходатайство о продлении срока представления документов от 21.09.2022 (ходатайство находится в материалах дела).

Таким образом, срок представления отзыва был пропущен ответчиком по уважительным причинам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял отзыв и приложенные к нему документы в обоснование позиции ответчика по делу, требования АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, на которые ссылается истец, были соблюдены.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что истребуемые им денежные средства ошибочно были перечислены ответчику по несогласованному и незаключенному договору, однако в действительности договор был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец дважды (29.04.2022 и 13.05.2022) перечислил денежные средства с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 68539790 от 28 апреля 2022 г. по договору об оказании услуг по подбору персонала 1-28/04/2022 от 28.04.2022".

В указанном счете, выставленном ответчику истцом, также содержалась ссылка на договор 1-28/04/2022 от 28.04.2022.

Сам договор 1-28/04/2022 от 28.04.2022 был подписан со стороны ответчика и передан истцу (оферта) одновременно со счетом на оплату N 68539790 от 28 апреля 2022 г., при этом истец ответчику подписанный со своей стороны договор не возвратил, однако акцептовал оферту путем совершения конклюдентных действий, оплатив по указанному счету суммы, предусмотренные данным договором, в срок, предусмотренный данным договором, что в соответствии с указанными пунктом 1 статьи 433 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ однозначно квалифицируется как заключение указанного договора.

Более того, оплатив вторую часть цены договора (постоплата по факту оказания услуг) 13.05.2022 истец повторно подтвердил как факт заключения договора, так и факт исполнения ответчиком обязательств по нему.

Более того, таким же образом между истцом и ответчиком был заключен и первый договор от 23.03.2022 N 1-23/03/2022, факт заключения и исполнения которого истец признает в апелляционной жалобе.

А именно, подписанный ответчиком договор был передан истцу, однако договор не был подписан истцом, а заключен путем совершения акцепта в виде оплаты от 28.03.2022 и последующих оплат, подтверждающих исполнение указанного договора (22.04.2022 и 27.04.2022).

Следует отметить, что заключение второго договора (от 28.04.2022 1-28/04/2022) было инициативой самого истца, поскольку первым договором предусматривался подбор для истца трех работников, и к 22.04.2022 все три работника были подобраны и приняты на работу истцом (Камалова Карина Алексеевна, Макаренко Елена Станиславовна, Аникеева Евгения), то есть условия первого договора от 23.03.2022 N 1- 23/03/2022 были полностью выполнены.

При этом истцу потребовался подбор еще двух работников, в связи с чем, ответчиком и был подготовлен и направлен истцу второй договор от 28.04.2022 1-28/04/2022 и счет на оплату аванса по нему.

В дальнейшем, уже при оформлении актов оказанных услуг к договорам, в связи с не подписанием договоров истцом первоначально при их заключении и с целью надлежащего оформления договоров как первичных документов для целей бухгалтерского учета ответчиком 11.07.2022 вместе с актами приемки услуг повторно были направлены истцу оба договора для подписания курьером и по электронной почте.

При этом на момент направления указанного пакета документов (11.07.2022) оба договора были полностью исполнены и истцом, и ответчиком, однако истец, подписав договор от 23.03.2022 N 1-23/03/2022 и акт приемки услуг по нему, недобросовестно уклонился от подписания договора от 28.04.2022 1-28/04/2022 и акта приемки услуг к нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет на оплату N 68539790 от 28 апреля 2022 г. не содержал всех существенных условий договора несостоятелен, поскольку существенные условия договора содержались непосредственно в тексте договора, переданного истцу ответчиком одновременно со счетом, что полностью соответствует обычной предпринимательской практике.

Существенные условия договора были аналогичны условиям первого договора, отличалось только количество подлежащих подбору работников (в первом договоре было 3 работника, во втором - два).

Довод апелляционной жалобы о том, что данная оплата являлась переплатой по первому договору от 23.03.2022 N 1-23/03/2022 противоречит материалам и обстоятельствам дела, поскольку, в счете прямо указана ссылка на договор от 28.04.2022 N 1-28/04/2022, а не на договор от 23.03.2022 N 1-23/03/2022, также, как на момент выставления счета (28.04.2022), так и на момент его оплаты (29.04.2022 и 13.05.2022) первый договор от 23.03.2022 N 1-23/03/2022 уже был полностью исполнен сторонами (акт N 1 к договору от 23.03.2022 N 1-23/03/2022 датирован 27.04.2022), и истец в апелляционной жалобе это прямо признает.

Этими же обстоятельствами опровергаются и утверждения истца о том, что истец не давал поручения на подбор кандидатов, помимо поручения на 3 (трех) кандидатов от 23.03.2022, поскольку если бы это было действительно так, то после подбора указанных трех кандидатов и подписания 27.04.2022 акта принятия оказанных услуг N 1 к договору от 23.03.2022 N 1-23/03/2022 между сторонами бы отсутствовали какие-либо обязательства, тогда как в действительности вплоть до середины июля 2022 года в группе Whatsapp между истцом и ответчиком велась активная переписка по поводу подбора и выхода на работу новых кандидатов, найденных ответчиком, и истец это сам признает и прикладывает эту переписку к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик в течении 4 (четырех) рабочих дней со дня проведения финального собеседования с каждым кандидатом обязан принять решение относительно его найма на работу и проинформировать исполнителя в письменном виде (посредством почты или электронных средств связи).

Переписка по вопросам исполнения как первого договора от 23.03.2022 N 1-23/03/2022, так и второго договора от 28.04.2022 1-28/04/2022 осуществлялась в специально созданной группе в мессенджере Whatsapp "Подбор МПП в Le Click".

Использование мессенджера Whatsapp для переписки по обоим договорам было предусмотрено пунктом 1.2 обоих договоров.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств в указанной группе Whatsapp состояли 4 участника:

-Anastasia Lyustina, номер телефона - +7 903 798-87-63 - это Генеральный директор истца Люстина Анастасия Владленовна, номер телефона совпадает с номером телефона истца, указанным в исковом заявлении - +7 903 798-87-63;

-Мадина новый телефон, номер телефона - +7 985 072-28-92 это ответчик Жеругова Мадина Руслановна, номер телефона совпадает с указанным в пункте 1.2 обоих договоров, заключенных с истцом)

-Анастасия, номер телефона - +7 968 923-17-16 - менеджер по персоналу истца, полномочия которой действовать от имени истца явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ);

-Мельникова Дарья Всеволодовна, номер телефона - +7 925 016-75-37 - работник ответчика, с которым у ответчика заключен договор оказания услуг.

Скриншоты переписки из указанной группы Whatsapp подтверждают, что истец после стажировки принял Царана Я.В. на работу на тестовую неделю, а затем сообщил, что оставляет Царана Я.В. сначала до 15 мая, а затем - до 31 мая 2022 года (подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, был приложен к отзыву на исковое заявление).

Этот же период времени работы (с 20.04.2022 по 31.05.2022) подтверждается аудиозаписью телефонного разговора от 01.07.2022 работника ответчика с Цараном Я.В., в котором Царан Я.В. сообщает о том, что он проработал в компании ЛеКлик с 20 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года.

При этом, какие бы то ни было "тестирования", "тестовые недели" или "тестовые месяцы", которые упоминает истец в переписке, равно как и наличие или отсутствие официального оформления Царана Я.В., правового значения не имеют, и принятым на работу к истцу Царан Я.В. был непосредственно в момент начала "стажировки", поскольку уже в этот момент он начал выполнять трудовую функцию у истца и для истца, т.е. с 20.04.2022.

Из указанных доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что Царан Я.В. был подобран именно ответчиком, рекомендован ответчиком истцу, был принят истцом на работу и проработал в период с 20.04.2022 по 31.05.2022.

В процессе исполнения сторонами первого договора от 23.03.2022 N 1-23/03/2022 по желанию заказчика (истца) ему, помимо трех сотрудников, предусмотренных этим договором, дополнительно потребовалось еще два сотрудника, и один из этих двух сотрудников (Царан Я.В.) был отобран из числа найденных ответчиком кандидатов до заключения договора. И

Из этого следует, что именно благодаря проделанной ответчиком работе указанный сотрудник приступил к выполнению трудовых обязанностей у истца, в связи с чем данные услуги подлежали оплате истцом, так как иное означало бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 28.04.2022 1-28/04/2022, в течение 30 дней с даты начала работы Царана Я.В., т.е. с 22.04.2022 по 21.05.2022 действовала гарантия замены сотрудника в случае его увольнения, т.е. договор в любом случае действовал и в отношении Царана Я.В.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1.2 договора поручение на подбор оформляется сторонами соответствующем приложении к договору.

Согласно приложению к данному договору вакансия, на которую осуществляется подбор, открыта с 23.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, исходя из системного толкования пункта 1.2 договора и приложения к нему, следует, что стороны согласовали применение вышеуказанного договора к их отношениям с даты открытия вакансии, т.е. с 13.03.2022.

Лежнина Ольга Владимировна 05.05.2022 откликнулась на вакансию, размещенную ответчиком на сайте Headhunter.ru.

В период с 06.05.2022 по 11.05.2022 с Лежниной О.В. осуществлялась переписка по вопросу открытой вакансии истца, кроме того, были проведены несколько телефонных переговоров, в том числе собеседования, тестовые задания, приглашения на стажировку к истцу.

Скриншоты переписки из группы Whatsapp подтверждают, что истец после стажировки принял Лежнину О.В. на работу, и что по состоянию на 01.07.2022 Лежнина О.В. работала у истца.

Также следует отметить, что в сообщениях в группе от 16.05.2022 в 11-10 и от 23.05.2022 в 12-30 истец подтверждает, что у него работают 5 человек, подобранных ответчиком (т.е. 3 по первому договору от 23.03.2022 N 1-23/03/2022 и 2 по второму договору от 28.04.2022 N 1-28/04/2022).

Кроме того, период времени Лежниной О.В. подтверждается аудиозаписью телефонного разговора от 01.07.2022 работника ответчика с Лежниной О.В., в котором Лежнина О.В. сообщает о том, что она работает в компании ЛеКлик с 16 мая 2022 года и увольнение запланировано 08 июля 2022 года.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены все свои обязательства по договору от 28.04.2022 1-28/04/2022, было подобрано для истца два сотрудника, как это и предусматривалось приложением к данному договору, а именно - Царан Я.В. и Лежнина О.В.

Царан Я.В. проработал у истца с 20.04.2022 по 31.05.2022, т.е. 41 день.

Лежнина О.В. проработала у Истца с 11.05.2022 по 08.07.2022, т.е. 59 дней.

Следует также отметить, что пунктом 4.1 договора от 28.04.2022 1-28/04/2022 предусматривалась гарантия замены сотрудника в течение 30 дней с даты его фактического выхода на работу.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Систематическое взаимодействие истца с подобранными ответчиком кандидатами, проведение с ними истцом собеседований, стажировок, допуск их к работе, есть не что иное как принятие истцом исполнения от ответчика по договору.

Таким образом, утверждения истца о незаключенности договора 1-28/04/2022 от 28.04.2022 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договор между сторонами был заключен в установленном законом порядке, а также был надлежащим образом исполнен со стороны ответчика, в связи с чем, отсутствуют какие-либо законные основания требовать от ответчика возврата цены, уплаченной за оказанные истцу по данному договору услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Лежниной О.В. ответчиком был расширен срок гарантии до двух месяцев противоречит материалам дела.

В п. 4.1 договора предусмотрен 30-дневный гарантийный срок.

Согласно пункту 10.4 как договора от 28.04.2022 1-28/04/2022, так и договора от 23.03.2022 N 1-23/03/2022 действительными и обязательными для сторон признаются только те изменения, правки и дополнения к договору, которые оформлены в виде дополнительного соглашения, подписанного двумя сторонами.

При этом истец не представил суду дополнительного соглашения о внесении изменений в пункт 4.1 договора об увеличении гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что Царан Я.В. проработал с 25.04.2022 по 23.05.2022 никак не обоснован, не подтвержден ни одним доказательством и опровергается сведениями и доказательствами, представленными ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признает факт задолженности в сумме 70 000 руб. не соответствует действительности.

Ответчик не признавал задолженности перед истцом, что прямо следует из переписки сторон.

Ответчик выполнил все взятые на себя обязательства и имел право на полную оплату услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-169129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко