Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-79102/22 по делу N А40-199117/2017

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-199117/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-199117/17

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод "Электроприбор" (ИНН 7723835854, ОГРН 1127746337751)

при участии в судебном заседании:

от ФНС по г. Москве- Прокопьев Е.В. дов. от 12.01.2022

от ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР"- Баканов М.А. дов. от 21.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 ОАО "Завод "Электроприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович (член Союза "УрСО АУ", ИНН 590308120157, номер в сводном государственном реестре - 6046, 614077, г. Пермь, Гагарина б-р, дом N 46, оф. 702).

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде возложения на АО "МОЭК" обязанности восстановить подачу тепловой энергии на объекты, принадлежащие ОАО "Завод "Электроприбор", расположенные по адресу г. Москва, ул. Перерва, д. 1, до реализации имущества должника на торгах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР", ФНС по Москве поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Конкурсным управляющим указано на то, что с 01.09.2022 по причине образования задолженности АО "МОЭК" введен режим полного ограничения подачи тепловой энергии на режимном-секретном объекте должника, находящемся по адресу г адресу г. Москва, ул. Перерва, д. 1.

Ссылаясь на то, что указанный действия приведут к необратимым негативным последствиям и причинит значительный ущерб должнику и лицам, участвующим в деле о банкротстве, а именно: 1) приведет к невозможности обеспечения сохранности здания и находящегося в нем имущества РФ (объекты гражданской обороны), как режимносекретного объекта; 2) приведет к дестабилизации всех мероприятий, проводимые в институте в рамках защиты государственной тайны, т.е. полной парализации работы на режимно-секретном объекте и невозможности обеспечения охраны государственной тайны, что может привести к необратимым последствиям в виде ее разглашения; 3) нарушит целостность здания ввиду отключения насосной системы в здании, что приведет к отсутствию теплоснабжения на объекте и его размораживанию; 4) приведет к возникновению на стороне должника убытков, связанных с компенсацией расходов на оплату действий, связанных с введением ограничения и последующим возобновлением подачи тепловой энергии, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению имущественных активов и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет возникновение убытков у должника, которые могут превышать убытки гарантирующего поставщика, возникшие в связи с неоплатой должником теплоснабжения.

Кроме того, истребуемая обеспечительная мера в виде восстановления подачу тепловой энергии на объекты, принадлежащие ОАО "Завод "Электроприбор", преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности, в том числе возложенной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате энергоресурсов.

Применение таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая энергоснабжающую организацию осуществлять заведомо убыточную для него деятельность в интересах лица, не исполняющего договорные обязательства. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу.

При этом судом первой инстанции верно указано, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащим способ защиты права.

Для целей избежания причинения должнику приведенных в заявлении убытков конкурсный управляющий не лишен возможности обращения к АО "МОЭК" либо иным заинтересованным сторонам (с учетом специфики предприятия должника), а равно организации собрания кредиторов для решения вопроса о финансировании предприятия должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-199117/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова