Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 20АП-7895/22 по делу N А09-5151/2022

г. Тула

28 декабря 2022 г.

Дело N А09-5151/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2022 по делу N А09-5151/2022 (судья Абалакова Т.К.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Международный аэропорт "Брянск" (с. Октябрьское Брянской обл., ИНН 3245501698, ОГРН 1083254008320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (г. Брянск, ИНН 3257067436, ОГРН 1193256002059)

о взыскании 567 037 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт "Брянск" (далее - истец, арендатор, АО "МАБ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (далее - ответчик, субарендатор, ООО "Аэросервис") о взыскании 567 037 руб. 30 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору субаренды части нежилого помещения N 147 от 01.12.2019 в размере 251 970 руб. 84 коп. и задолженности по арендной плате по договору субаренды части нежилого помещения N 8 от 02.03.2020 в размере 315 066 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено судом области 07.09.2022 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аэросервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апеллянта основаны на наличии между сторонами дополнительных соглашений к договорам, предусматривающих внесение арендной платы путем передачи указанного в них имущества истцу, при этом ответчик ссылается на то, что истец не предоставил суду первой инстанции дополнительные соглашения к договорам субаренды, являющиеся их неотъемлемой частью, что является злоупотреблением правом; апеллянт приводит доводы о том, что АО "МАБ" не исполнило договорные обязательства перед ООО "Аэросервис" и не предоставило в пользование ООО "Аэросервис" части нежилого помещения на согласованный договорами срок, в апреле 2020 года АО "МАБ" принято решение об отказе в передаче для пользования арендуемых площадей, что лишило ООО "Аэросервис" возможности пользоваться арендуемыми площадями, предусмотренными договорами субаренды, в связи с чем, ООО "Аэросервис" направило в адрес АО "МАБ" заявление о расторжении договора субаренды N 8 от 02.03.2020, однако АО "МАБ" указанное заявление проигнорировало; ссылается на то, что ответчик не имел возможности предоставить доказательства по делу, поскольку находился за пределами г. Брянска, а также о том, что истцом нарушен порядок подачи искового заявления и порядок предоставления доказательств по делу, так как ответчику не были представлены копии доказательств и расчетов суммы задолженности, на которые ссылался истец. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.5 л.д. 3-6).

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили копии договоров субаренды N 147 от 01.12.2019 с дополнительным соглашением N 1 и N 8 от 02.03.2020 с дополнительным соглашением N 1. В приобщении данных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные документы представлены истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде области (т. 1 л.д. 22 - 25, 27, 32 - 35, 37).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 28.11.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях у нему просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.5 л.д. 21-25, 31-33, 35-37).

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу истец представил копии платежного поручения N 1 от 22.02.2022, описи вложения почтового отправления от 20.05.2022 и почтовых квитанций. В приобщении данных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции также отказывает в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку данные документы представлены истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде области (т. 1 л.д. 18 - 21, т. 2 л.д. 2).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда области подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды части нежилого помещения N 147 от 01.12.2019 (далее - первый договор, договор N 147 от 01.12.2019; т. 1 л.д. 32-35), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Октябрьское, ул. Авиаторов, д. 1, находящегося на 1 этаже здания КДП (приложение N 1) площадью 6 м2 - согласно технического паспорта зданий КДП от 09.06.2006, выполненного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" с целью установки оборудования и организации торговли продуктами питания, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора N 147 от 01.12.2019 ежемесячная арендная плата за объект устанавливается в размере 9 566 руб. 14 коп. и перечисляется субарендатором перечисляет на расчетный счет арендатора в течение 10 календарных дней со дня предоставления последним счета, счет-фактуры и акта за отчетный период.

В соответствии с пунктом 8.1 договор N 147 от 01.12.2019 вступает в силу с 01.12.2019 и действует до 30.11.2020 с последующим продлением на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

Согласно пункту 8.3 договора N 147 от 01.12.2019, фактическая передача объекта осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 2) являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 147 от 01.12.2019 (т. 1 л.д 39), во исполнение взаимных обязательств по данному договору, арендатор освобождает субарендатора от уплаты арендной платы сроком на два года до 30.11.2021, а субарендатор передает на тот же срок во временное пользование для обеспечения комфортного обслуживания пассажиров вылетающих рейсов в зале ожидания и зале повышенной комфортности аэропорта Брянск оборудование, указанное в приложении N 4 к договору, состоящее из кресел, электронного информационного табло, видеомонитора, светильников и роллов штор для зала повышенной комфортности (т 1 л.д. 40), которое согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к первому договору переходит в собственность арендатора после 2 лет действия договора.

Указанное помещение передано истцом в субаренду ответчику по акту приема-передачи N 1 от 01.12.2019 (приложение N 2 к договору субаренды N 147 от 01.12.2019, 1 л.д. 37). Согласно акту приема-передачи N 2, являющемуся приложением N 5 к договору N 147 от 01.12.2019, ответчик передал, а истец принял в использование оборудование, перечисленное в приложении N4 к первому договору (т. 1 л.д. 41).

Между сторонами также заключен договор субаренды части нежилого помещения N 8 от 02.03.2020 (далее - второй договор, договор N 8 от 02.03.2020; т. 1 л.д. 22 - 25), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Октябрьское, ул. Авиаторов, д. 1, находящегося на 1 этаже здания КДП (приложение N 1) площадью 8 м2 - согласно технического паспорта зданий КДП от 09.06.2006, выполненного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" с целью установки оборудования и организации торговли продуктами питания, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора N 8 от 02.03.2020 ежемесячная арендная плата за объект устанавливается в размере 12 754 руб. 85 коп. и перечисляется субарендатором перечисляет на расчетный счет арендатора в течение 10 календарных дней со дня предоставления последним счета, счет-фактуры и акта за отчетный период.

В соответствии с пунктом 8.1 договор N 8 от 02.03.2020 вступает в силу с 02.03.2020 и действует до 31.12.2020 с последующим продлением на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

Согласно пункту 8.3 второго договора, фактическая передача объекта осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 8 от 02.03.2020 во исполнение взаимных обязательств по данному договору, арендатор освобождает субарендатора от уплаты арендной платы сроком на два года до 01.03.2022, а субарендатор передает на тот же срок во временное пользование для обеспечения комфортного обслуживания пассажиров вылетающих рейсов в зале ожидания и зале повышенной комфортности аэропорта Брянск оборудование, указанное в приложении N 4 к данному договору, состоящее из кресел, стоек ограждения, барной стойки и детского уголка, которое согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к первому договору переходит в собственность арендатора после 2 лет действия договора (т. 1 л.д. 27).

Указанное помещение передано истцом в субаренду ответчику по акту приема-передачи N 1 от 02.03.2020 (приложение N 2 к договору N 8 от 02.03.2020, т. 1 л.д. 28).

Согласно акту приема-передачи N 2, являющемуся приложением N 5 к договору N 8 от 02.03.2020, ответчик передал, а истец принял в использование оборудование, перечисленной в приложении N4 (т. 1 л.д. 31).

В рамках дела N А09-4917/2021 АО "МАБ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Аэросервис" о расторжении договоров субаренды N 147 от 01.12.2019 и N 8 от 02.03.2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 по делу N А09-4917/2021, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исковые требования АО "МАБ" удовлетворены, договоры N 147 от 01.12.2019 и N 8 от 02.03.2020 признаны расторгнутыми с 20.05.2021 (т. 1 л.д. 115 - 127).

В период с декабря 2019 года по 31.12.2021 истец не выставлял ответчику счета для внесения арендной платы и не требовал ее уплаты, а 31.12.2021 выставил в адрес ООО "Аэросервис" по первому договору счета N N 1564, 1568-1577 от 31.12.2021 за расчетные периоды с декабря 2019 года по декабрь 2021 года и подписанные в одностороннем порядке за те же периоды акты об оказании услуг субаренды N N 2350-2360 от 31.12.2021 (т.2 л.д. 28-39). За период с 01.01.2022 по 13.02.2022 по тому же арендованному объекту истцом выставлены ответчику для внесения арендной платы счета N 94 от 31.01.2022 и N 212 от 28.02.2022 и подписанные в одностороннем порядке актов об оказании услуг субаренды N 151 от 31.01.2022 и N 311 от 28.02.2022 (т.2 л.д. 39-43). В соответствии с подписанным сторонами по первому договору актом приема-передачи (возврата) от 14.02.2022 нежилое помещение возвращено ответчиком истцу (т.1 л.д. 43).

Также 31.12.2021 выставил в адрес ООО "Аэросервис" по второму договору для внесения арендной платы счета N N 1578-1587 от 31.12.2021 за расчетные периоды с марта 2020 года по декабрь 2021 года и подписанные в одностороннем порядке за те же периоды акты об оказании услуг субаренды N 2346 от 31.12.2021, N 2361 от 31.12.2021, N 2362 от 31.12.2021, N 2363 от 31.12.2021, N 2364 от 31.12.2021, N 2365 от 31.12.2021, N 2366 от 31.12.2021, N 2367 от 31.12.2021, N 2368 от 31.12.2021 и N 2369 от 31.12.2021 (т.2 л.д. 45-73).

За период с 01.01.2022 по 23.02.2022 по тому же арендованному объекту истцом выставлены ответчику для внесения арендной платы счета N 224 от 31.01.2022 и N 225 от 28.02.2022 и подписанные в одностороннем порядке актов об оказании услуг субаренды N 323 от 31.01.2022 и N 324 от 28.02.2022 (т.2 л.д. 75-79). В соответствии с подписанным сторонами по второму договору актом приема-передачи (возврата) от 05.04.2022 нежилое помещение возвращено ответчиком истцу (т.1 л.д. 44).

По расчету истца по первому договору задолженность по внесению арендной платы за период с 01.12.2019 по 13.02.2022 составляет 251 970 руб. 84 коп., а по второму договору за период с 02.03.2020 по 23.02.2022 задолженность по внесению арендной платы составляет 315 066 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 81-82).

Истец претензией от 27.05.2022 исх. 618 потребовал от ответчика произвести уплату долга (т. 1 л.д. 48-50), однако данная претензия адресатом оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 611, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи ответчику по договорам N 147 от 01.12.2019 и N 8 от 02.03.2020 части нежилых помещений подтверждается имеющимися в материалах дела, актами приема-передачи от 01.12.2019 и от 02.03.2020, и ответчиком не оспорен, а ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции сделанными в нарушение подлежащих применению норм материального права, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Доводы апеллянта основаны на наличии между сторонами дополнительных соглашений к договорам, предусматривающих внесение арендной платы путем передачи указанного в них имущества АО "МАБ", и вопреки утверждениям апеллянта, данные документы представлены истцом в материалы дела.

Из содержания пунктов 1 и 2 дополнительных соглашений N 1 к первому и второму договорам следует, что по каждому из них истец освобождает ответчика от внесения арендной платы на два года, а последний передает ему имущество, необходимое для обеспечения комфортного обслуживания пассажиров, которое по истечению указанного двухлетнего срока переходит в собственность АО "МАБ".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями запрещено дарение, и согласованный смысл пунктов 1 и 2 дополнительных соглашений N 1 к первому и второму договорам свидетельствует о согласовании ими условий о внесении субарендатором арендной платы за два года использования нежилыми помещениями путем передачи арендатору движимого имущества, перечень которого приведен в приложении N 4 к договорам, что полностью соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права собственности на данное имущество к истцу спустя два года, то есть после окончания согласованного срока аренды частей нежилых помещений, не изменяет правового характера данного условия арендной сделки.

Представленными самым истцом в материалы дела актами приема-передачи имущества, являющимися приложением N 5 к первому и второму договорам, подтвержден факт передачи ему указанных вещей ответчиком, а переход права собственности на данное имущество по истечению двух лет пользования не требует совершения каких-либо дополнительных распорядительных действий со стороны прежнего собственника, на что прямо указано в пункте 2 дополнительных соглашений N 1 к первому и второму договорам.

Таким образом, за период с 01.12.2019 по 30.11.2021 по первому договору и за период с 02.03.2020 по 01.03.2020 по второму договору ООО "Аэросервис" не обязано вносить арендную плату в денежной форме, поскольку исполнило данное обязательство в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении каждого из договоров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при выяснении действительной воли сторон относительно согласованного ими порядка внесения арендной платы апелляционный суд учитывает поведение истца, который в соответствии с пунктами 3.2 договоров с момента их заключения и до 31.12.2021, то есть в течении более чем длительного времени, не выставлял ответчику счета на внесение арендной платы, что свидетельствует о том, что в этой части арендатор руководствовался условиями дополнительных соглашений N 1 к первому и второму договорам и не требовал внесения арендной платы в денежной форме.

Изменение характера взаимоотношений сторон, повлекшее выставление истцом в адрес ответчика счетов N N 1564, 1568-1577 от 31.12.2021 за расчетные периоды с 01.12.2019 по 30.11.2021 по первому договору и счетов N N 1578-1587 от 31.12.2021, N 224 от 31.01.2022 и N 225 от 28.02.2022 за расчетные периоды с 02.03.2020 по 23.02.2022 по второму договору, не способно породить изменение порядка исполнения обязательства по внесению арендной платы, согласованного в дополнительных соглашениях N 1 к указанным договорам.

Признание решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 по делу N А09-4917/2021 договоров N 147 от 01.12.2019 и N 8 от 02.03.2020 расторгнутыми с 20.05.2021, с учетом разъяснения, содержащегося пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), не изменяет порядок внесения арендной платы до момента возврата помещений.

Поскольку в соответствии с представленным истцом расчетом по второму договору к взысканию согласно счетам N N 1579-1587 от 31.12.2021, N 224 от 31.01.2022 и N 225 от 28.02.2022 заявлена арендная плата за период с 01.04.2021 по 23.02.2022, то есть за период, охватываемый пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к данному договору, и данное обязательство со стороны субарендатора исполнено путем передачи движимого имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 315 066 руб. 46 коп. отсутствуют.

Поскольку в соответствии с представленным истцом расчетом по первому договору к взысканию согласно счетам N N 1564, 1568-1577 от 31.12.2021 заявлена арендная плата за период с 01.12.2019 по 30.11.2021, то есть за период, охватываемый пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к данному договору, и данное обязательство со стороны субарендатора исполнено путем передачи движимого имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы долга за этот период отсутствуют.

В счете N 1577 от 31.12.2021 заявлена, в том числе, арендная плата за период декабря 2021 года в сумме 10 555 руб. 70 коп. (31667,1/3), счет N 94 от 31.01.2022 на сумму 10 555 руб. 70 коп. выставлен за январь 2022 года, а счет N 212 от 28.02.2022 на сумму 900 руб. 86 коп. за период с 01 по 13 февраля 2022 года.

Вместе с тем, при формировании данных счетов истцом применены ставки арендной платы, превышающие согласованные в пункте 3.1 первого договора, и процессуальные документы истца не содержат обоснования такого изменения. Поскольку спорное помещение возвращено истцу по акту от 14.02.2022, то до указанного момента в соответствии с разъяснением, содержащимся пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, арендная плата должна вноситься в соответствии с условиями первого договора, и признание решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 по делу N А09-4917/2021 договора N 147 от 01.12.2019 расторгнутым с 20.05.2021 не изменяет размера данного денежного обязательства.

Платежным поручением N 1 от 22.02.2022 (т.2 л.д. 2) ответчик произвел оплату арендных платежей за декабрь 2021 года в сумме 9 566 руб. 14 коп., соответствующей пункту 3.1 первого договора. Доказательств внесения арендных платежей в большем размере в материалы дела не представлено.

В соответствии с произведенным апелляционным судом расчетом задолженность ответчика за пользование частью нежилого помещения, предоставленного по договору N 147 от 01.12.2019, составила 14 007 руб. 56 коп. (9566,14+4441,42), в том числе за январь 2022 года в сумме 9 566 руб. 14 коп. и за 13 дней февраля 2022 года в сумме 4 441 руб. 42 коп. (9566,14/28*13), и в таком размере подлежит взысканию с ответчика, а в удовлетворении остальной части иска по данному основанию требования в размере 237 963 руб. 28 коп. (251 970,84-14007,56) апелляционный суд отказывает ввиду необоснованности данного требования.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 553 029 руб. 74 коп. (237963,28+315066,46; 251970,84+315066,46-14 007,56) с отказом в удовлетворении данной части исковых требований.

Приводимые апеллянтом в жалобе доводы о том, что АО "МАБ" не исполнило договорные обязательства перед ООО "Аэросервис" и не предоставило в пользование ООО "Аэросервис" части нежилого помещения на согласованный договорами срок, а в апреле 2020 года истец принял решение об отказе в передаче для пользования арендуемых площадей, что лишило ответчика возможности пользоваться арендуемым имуществом, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 по делу N А09-4917/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Также судом апелляционной инстанции признаются не имеющими значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта доводы апеллянта о том, что ответчик не имел возможности предоставить доказательства по делу в суд первой инстанции, поскольку его представитель находился за пределами г. Брянска, а истцом нарушен порядок подачи искового заявления и порядок предоставления доказательств по делу, так как ответчику не были представлены копии письменных доказательств и расчетов суммы задолженности. Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представительство своих интересов в судебном процессе и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с использованием электронных сервисов удаленного доступа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, никаких доводов, требующих правовой оценки, не привел, контррасчет не представил, а его доводы о том, что истцом нарушен порядок подачи искового заявления и порядок предоставления доказательств по делу являются необоснованными и опровергаются представленными истцом почтовыми квитанциями от 20.05.2022 с описями вложения, квитанциями N 1740642 и N 1740640 от 20.05.2022. Исковое заявление также было направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленной истцом в суд области почтовой квитанцией от 11.06.2022 (т. 1 л.д. 18-21).

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции и проявленное им процессуальное бездействие не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции.

Приведенный в письменных пояснениях истца довод о том, что ООО "Аэросервис" отказалось передавать в собственность АО "МАБ" оборудование, указанное в приложениях N 4 к договорам субаренды, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений N 1 к указанным договорам данное право переходит к истцу по истечении двух лет с даты заключения каждого договора и каких-либо распорядительных действий со стороны ответчика в указанной части не требуется. Никаких доказательств того, что до истечения указанного срока оборудование было изъято ответчиком у истца в материалы дела не представлено.

Иные доводы спорящих сторон оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку не имеют определяющего правого значения для правильного разрешения спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в суд истец в соответствии с платежным поручением N 428 от 10.06.2022 произвел уплату государственной пошлины в размере 14 341 руб., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в размере 14 007 руб. 56 коп., что составляет 2,47% (14007,56/567037,30*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 354 руб. 27 коп. (14341* 2,47%), а решение суда в данной части подлежит изменению. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении части иска.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с платежным поручением N 851223 от 02.09.2022 произвел уплату государственной пошлины в размере 7 170 руб. 50 коп., в связи с чем, из федерального бюджета ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 170 руб. 50 коп. (7170,50-3000), а в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы на 97,53% (100%-2,47%) от присужденной к взысканию суммы, судебные расходы в размере 2 925 руб. 89 коп. (3000*97,53%) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а в остальной части относятся на заявителя жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2022 по делу N А09-5151/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (г. Брянск, ИНН 3257067436, ОГРН 1193256002059) в пользу акционерного общества "Международный аэропорт "Брянск" (с. Октябрьское Брянской обл., ИНН 3245501698, ОГРН 1083254008320) задолженности в размере 553 029 руб. 74 коп. отменить и удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (г. Брянск, ИНН 3257067436, ОГРН 1193256002059) в пользу акционерного общества "Международный аэропорт "Брянск" (с. Октябрьское Брянской обл., ИНН 3245501698, ОГРН 1083254008320) 354 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт "Брянск" (с. Октябрьское Брянской обл., ИНН 3245501698, ОГРН 1083254008320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (г. Брянск, ИНН 3257067436, ОГРН 1193256002059) 2 925 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (г. Брянск, ИНН 3257067436, ОГРН 1193256002059) из федерального бюджета 4 170 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 851223 от 02.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик