Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-77105/22 по делу N А40-147319/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-147319/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ком-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-147319/22, по исковому заявлению ООО "Ком-Сервис" к ООО "Локсвелл Трэйдинг" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ком-Сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Локсвелл Трэйдинг" о взыскании задолженности по договору N 01/04/15 от 01.04.2015 в сумме 690 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ком-Сервис" и ООО "Локсвелл Трэйдинг" заключен договор N 01/04/15 от 01.04.2015 г., согласно которому истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию здания и придомовой территории по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., д. 9А, а ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные истцом по договору работы и услуги (приложения N 4,5).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019 г. к договору N 01/04/15 от 01.04.2015 г. стоимость работ по настоящему договору ежемесячно составляет 345 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, ответчик не оплатил выполненные работы за май, июнь 2022 г.

В своей претензии от 29.06.2022 г. ответчик указал, что им было "выявлено", что фактически указанные в приложении N 1 к договору работы за период с июля 2019 г. не производились, услуги не оказывались (приложение N 17).

Надлежащее выполнение работ зафиксировано в протоколах и актах индивидуального предпринимателя, осуществлявшего свою определенную долевую деятельность на объекте согласно договору N ИП-3 на оказание услуг с 01.03.2019 г. (приложения N 11, 12, 13).

Акты сверки взаимных расчетов между ответчиком и истцом за период 2020 г. и 2021 г. были подписаны без претензий и замечаний (приложения N 18, 19).

Кроме того, акты выполненных работ с августа 2021 г. до апреля 2022 г. были подписаны без замечаний непосредственно действующим генеральным директором ответчика, исполнителем претензии (приложения N 17, 20).

Работы и услуги, предусмотренные договором, в мае, июне 2022 г. выполнены истцом в полном объеме, надлежащего качества и своевременно (приложения N 8, 9, 10, 12, 13), но не оплачены ответчиком.

Согласно п. 2.4.1, п. 3.3 договора ответчик обязался осуществить оплату стоимости работ и услуг ежемесячными платежами до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Акты выполненных работ и услуг, счета и счета-фактур за май, июнь 2022 г. переданы ответчику своевременно (приложения N 6,7).

Ввиду того, что со стороны ответчика не было предоставлено документально обоснованных претензий по объему и качеству оказанных услуг/выполненных работ, а также не было предоставлено мотивированного отказа от подписания переданных ответчику актов выполненных работ за май, июнь 2022 г., истец предоставил ответчику акты, подписанные в одностороннем порядке, руководствуясь ст. 753 ГК РФ.

Истец вынужден был произвести оплату заработной платы обслуживающему персоналу в мае 2022 г. за свой счет.

Из-за неоплаты ответчиком выполненных работ за июнь 2022 г. возникла опасность задержки заработной платы сотрудникам истца, осуществлявшим круглосуточное обслуживание объект ответчика в июне 2022 г.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате работ и услуг за май, июнь 2022 г. в сумме 690 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства предъявления к приемке/сдаче ответчику работ, как и доказательства фактического выполнения данных работ в спорный период истцом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а потому отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к приемке/сдачи ответчику работ, как и их фактическое выполнение в спорный период истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В адрес ООО "Ком-Сервис" 27.06.2022 г. был направлен акт N 5 от 31 мая 2021 г. с отметкой об отказе от подписания в связи с тем, что услуги, указанные в приложении N 1 к договору не оказаны.

29.06.2022 г. в адрес ООО "Ком-Сервис" была направлена претензия о возврате денежных средств по договору N 01/04/15 в связи с неоказанием услуг.

После направления ответчиком претензии в ООО "Ком-Сервис", истец направил ответчику акт за июнь N 6 от 30 июня 2022 г.

В связи с неоказанием услуг, указанных в приложении N 1 к договору, основания для подписания акта N 6 от 30 июня 2022 г., полученного после направления истцу претензии, также отсутствуют.

Факт неоказания услуг, указанных в приложении N 1 к договору, подтверждается заключением комиссии специалистов по инженерно-техническому исследованию N 1350/22 от 22.07.2022 г. Данное заключение истцом не оспорено.

Документы, подтверждающие ежемесячное (в том числе именно за заявленный период) оказание всех услуг, указанных в приложении N 1 к договору, ООО "Ком-Сервис" не представлены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, в связи с неоказанием ООО "Ком-Сервис" услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания и его придомовой территории, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенский переулок, 9а в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении N 1 к договору, основания для оплаты заявленных истцом услуг отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-147319/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко