Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-13245/22 по делу N А75-14159/2022

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А75-14159/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13245/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14159/2022 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034, дата регистрации: 31.12.2002. адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Сургутский, пгт Белый Яр, ул. Набережная, корпус 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704, дата регистрации: 20.05.2011, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 18 этаж 1) о взыскании 555 778 руб. 14 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВиВ N 1", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ООО ""Стандарт Плюс", общество) о взыскании задолженности за март 2022 года в размере 642 818 руб. 15 коп.

Решением от 26.09.2022, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ООО "Стандарт Плюс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.10.2022 вынесено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным решением, ООО "Стандарт Плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела;

- расчет пени произведен некорректно;

- суд первой инстанции не содействовал примирению сторон;

- в исковом заявлении не указаны адреса многоквартирных домов (далее - МКД), по которым оказывались коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что предмет и основания иска не сформированы, в связи с чем иск не подлежал принятию и рассмотрению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 N 405/18А, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять холодное водоснабжение, водоотведение в количестве, параметрах и по цене, установленных настоящим договором, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе сетей, приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и водоотведением (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 4.2. договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Как следует из пункта 4.3. договора исполнитель берет на себя обязательство по организации потребителями оплаты за водоснабжение и водоотведение до 12 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным поставщиком исполнителю для оплаты счетам-фактурам.

В случае неполной оплаты за водоснабжение и водоотведение потребителями в установленный срок, разница между начисленным поставщиком объемом за расчетный период по многоквартирному дому и объемом, фактически оплаченным потребителями, оплачивается исполнителем до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

Наряду с этим, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор купли-продажи тепловой энергии от 01.11.2018 N 405/Т/18А, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором поставлять тепловую энергию, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 9.1. договора за расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что оплата осуществляется исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг по вышеуказанным договорам за март 2022 года, претензией истец потребовал от ответчика ее погашения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания предприятием услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по договорам N 405/18А и N 405/Т/18А, а также факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по их оплате подтверждается материалами дела.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт оказания ответчику услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в заявленных истцом объеме и стоимостью подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также актами оказанных услуг от 31.03.2022 N 2768, N 3235.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договоров N 405/18А и N 405/Т/18А ответчиком по существу не оспорен.

Сведения, содержащиеся в актах об оказании услуг и счетах фактурах об объеме поставленных ресурсов (оказанных услуг), их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО "Стандарт Плюс" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых коммунальных ресурсов (оказанных услуг).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты долга не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании с ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

Довод апеллянта о неверном расчёте неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом не заявлялось требований о взыскании неустойки или каких-либо иных финансовых санкций. Суд апелляционной инстанции обращает внимание.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ, как следует из материалов дела, истец 01.02.2022 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 22.07.2022, то есть по истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока на рассмотрение претензии.

Таким образом, досудебный порядок соблюден истцом, доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик своевременно о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявил суду первой инстанции, доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем указанный довод в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

То обстоятельство, что в исковом заявлении не указаны адреса многоквартирных домов, в которые поставлялись ресурсы (оказывались услуги), по оплате которых возникла заявленная к взысканию задолженность, в условиях, когда указанные обстоятельства могли быть установлены из иных представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности, вышеперечисленных актов оказания услуг, счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что предмет иска не сформирован, а иск не подлежал рассмотрению судом по причине нарушения истцом требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, и наличием в связи с этим оснований для оставления искового заявления без движения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в частности, рассмотрении спора с несформированным предметом требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего подлежат отклонению.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на возможность урегулирования спора путём заключения мирового соглашения, просит суд оказать суд содействие в примирении сторон, в том числе путём отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны, а равно, в суде апелляционной инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к ответчику с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует процессуально обусловленная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок. Затягивание рассмотрения дела, несвоевременное производство по нему нарушает права и охраняемые законом интересы как истца, так и апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Сафронов