Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-85716/22 по делу N А40-206449/2022

город Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-206449/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года

по делу N А40-206449/2022, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лукойл-Транс" (ОГРН: 1087746837210, ИНН: 7725642022)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 58.744 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неправомерно не применен специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), истец по делу является ненадлежащим, судом неправомерно сделан вывод о том, что ответственность за изменении маршрута и увеличении расстояния лежит на ответчике.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки, образовавшиеся в результате оплаты истцом претензии ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" на сумму 58.744 руб., последовавшей после списания ответчиком с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" добора провозной платы за фактически пройденное расстояние с учетом захода в ремонтное предприятие в размере 554.352 руб., вместо указанной в железнодорожной накладной платы в размере 495.608 руб.

Истец оплатил денежные средства, уплаченные ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" ответчику, что подтверждается платежным N 908 от 23.12.2020 г.

По мнению истца, увеличение провозной платы произошло в связи с увеличением расстояния перевозки, произошедшим по причинам, зависящим от перевозчика.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной. Как верно указано судом первой инстанции, заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности. В данном случае иск заявлен не на основании договора перевозки или транспортной экспедиции, а в связи с возмещением истцу убытков вследствие неправомерных действий ответчика. К таким правоотношениям применяется общий срок исковой, составляющий три года (статья 199 Гражданского Российской Федерации).

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что ООО "Лукойл-Транс" является ненадлежащим истцом и не имеет право предъявлять настоящие исковые требования, является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела истец отыскивает денежные средства не в рамках договора перевозки, а фактически понесенные убытки в виде оплаты ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" излишнего добора провозной платы, необоснованно списанного ответчиком в увеличенном размере.

Доводы жалобы относительно того, что судом неправомерно сделан вывод о том, что ответственность за изменении маршрута и увеличении расстояния лежит на ответчике отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из железнодорожной транспортной накладной, ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез" оплатило тариф за перевозку груза по маршруту Осснцы - Вологда-Пристань. Расстояние маршрута 1140 км., проходящий через станции: Ферма, Пермь-2, Пермь-Сортировочная, Оверята, Чайковская, Чепца, Пибаньшур, Яр. Бумкомбинат, Поздино, Лянгасово, Котельнич 1, Свеча, Галич, Буй, Вологда 1. Спорный вагон был отцеплен на станции Шахунья, которая не входила в изначальный маршрут движения поезда.

Изменение фактического расстояния произошло по причинам, зависящим от перевозчика - в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, то есть направлением вагонов не по кратчайшему маршруту, рассчитанному перевозчиком при заключении договора перевозки.

Таким образом, именно по вине перевозчика, отправившего вагон не по кратчайшему маршруту, увеличилось фактическое расстояние перевозки. Направление вагона в ремонт не увеличило расстояние перевозки.

Поскольку увеличение расстояния произошло по причинам, зависящим от перевозчика, то кратчайшее расстояние определяется от станции отправления до станции назначения, то есть соответствует расстоянию, указанному в накладной при отправке вагона, и основания для доначисления провозной платы отсутствуют (пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29).

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-206449/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева