Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-22196/22 по делу N А32-31495/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-31495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Секизовой В.К.,

в отсутствие ИП Беловой В.Д. и участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ИП Беловой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-31495/2022 о приостановлении производства по делу,

по иску ИП Белова Виктора Владимировича

к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьих лиц: ФГБОУ высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина"; Администрация муниципального образования город Краснодар

о признании действительным договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Виктор Владимирович (далее - истец) обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик) о признании действительным и действующим договор о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка N 4310000974 от 02.11.2005, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ИП Беловым В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБОУ высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина"; Администрация муниципального образования город Краснодар.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП Беловой В.Д. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку истец - ИП Белов В.В. умер 04.08.2022. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 производство по делу приостановлено в связи со смертью истца ИП Белова В.В. до определения его правопреемника (наследников); заявление ИП Беловой В.Д. о процессуальном правопреемстве оставлено открытым.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белова В.Д. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой и просила определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Белова В.Д. как единственный в настоящее время совместный собственник нестационарных объектов торговли и до, и после смерти Белова В.В. имеет тот же, что имел ИП Белов В.В., имущественный правовой интерес в подаче иска. Не разрешив по существу заявление Беловой В.Д. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции фактически лишил Белову В.Д. возможности реализовать принадлежащее ей в силу закона право собственности (1/2 доля) на 38 нестационарных объектов торговли, используемых в предпринимательской деятельности, что является нарушением норм материального права, в том числе: статей 34, 35 Семейного кодекса РФ и статей 256, 1150 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 19.12.2022 от ФГБОУ высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Заявитель, ответчик и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1162 ГК РФ единственным доказательством принятия наследства наследниками является свидетельство о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, наследники в силу закона не имеют возможности самостоятельно реализовывать унаследованные права до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Частью 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Приостановление производства по делу в данном случае обеспечивает всем наследникам истца возможность реализации их прав на вступление или невступление в права наследования или об отказе от принятия наследства, а также обеспечивает указанным лицам право на судебную защиту по спору в отношении имущества, и установления входит ли спорное имущество в состав наследства.

Документы о принятии наследства в материалы дела не представлены, свидетельство о праве на наследство - отсутствует.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства ИП Беловой В.Д. о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, такое ходатайство заявлено преждевременно, шестимесячный срок для вступления в наследство не истек.

Апелляционный суд отмечает, наличие у заявителя доли в праве собственности на нестационарные объекты торговли указанные выше выводы не опровергает, для рассмотрения иска в отношении указанных объектов необходимо установить круг лиц, чьи права не будут нарушены вынесенным в последующем судебным актом. В данном случае, другой собственник таких объектов (истец) умер, его наследники не определены.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что пережившему супругу не требуется вступать в наследство для получения статуса правопреемника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом прекращение совместной собственности в связи со смертью одного из супругов автоматически не определяет долю пережившего супруга в совместно нажитом имуществе и не наделяет его статусом правопреемника.

Согласно статье 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определение доли производится посредством выдачи нотариального свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе на основании заявления пережившего супруга, которое с точки зрения теории гражданского права представляет одностороннюю сделку, направленную на ликвидацию совместной общности в части обозначенного в заявлении имущества. Если супруг не подает заявление, то совместная общность сохраняется и доля пережившего супруга устанавливается нотариусом при выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство.

ИП Белова В.Д., заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, не представила доказательств как вступления в наследство истца, так и доказательств выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В отсутствие документального подтверждения правопреемства в материальном отношении вопрос процессуального правопреемства не может быть решен, а потому приостановление производства по делу под отлагательным условием соответствует императивному предписанию пункта 3 части 1 статьи 143 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что даже случаи фактического принятия наследства не исключают обязанности обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1162 Гражданского кодекса; пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу в порядке пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

При таких условиях, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-31495/2022 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин