Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 12АП-2014/24 по делу N А12-7123/2023

г. Саратов

22 апреля 2024 г.

Дело N А12-7123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 19 февраля 2024 года по делу N А12-7123/2023 по заявлению акционерного общества "Дом.РФ" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) о включении в реестр требований кредиторов должника

заинтересованное лицо:

акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (ИНН 7727683708),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Григорьевой Светланы Анатольевны (26.02.1967 года рождения, место рождения город Волгоград; адрес регистрации 400064, Волгоградская обл, гор. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской, д. 27, кв. 182; ИНН 344201692850, СНИЛС 008- 798-487 08),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Григорьевой Светланы Анатольевны о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года Григорьева Светлана Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Александр Дмитриевич.

17 июля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества "ДОМ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору стабилизационного займа N 014/77028-0-00172-СЗ от 02.03.2010 в размере 458680,28 рублей, в том числе: 455838,66 рублей - основной долг, 1841,62 рублей - проценты, 1000,00 рублей - неустойка, как обеспеченных залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской, д. 27, кв. 182, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 50.8 кв. м, жилой площадью 28.5 кв. м, кадастровый номер 34:34:020095:49.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 марта 2024 года) заявление удовлетворено в части, в третью очередь реестра требований Григорьевой Светланы Анатольевны включены требование акционерного общества "ДОМ.РФ" по договору стабилизационного займа от 02.03.2010 N 014/77028-0-00172-СЗ в размере 458680,28 рублей, в том числе: 455838,66 рублей - основной долг, 1841,62 рублей - проценты, 1000,00 рублей - неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда в части, акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года в части отказа в установлении за АО "ДОМ.РФ" статуса залогового кредитора.

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что обременение в виде ипотеки (залога) объектов недвижимого имущества в части исполнения обязательств по кредитному договору зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. Уступка прав кредитора не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Уступка прав (требования) изменяет лишь субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Внесение записи в ЕГРН об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению или обременению имущества.

От финансового управляющего в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что её податель не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в установлении за АО "ДОМ.РФ" статуса залогового кредитора, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, письменных возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закон

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", с одной стороны, и Григорьевой Светланой Анатольевной, с другой стороны, (далее - Заемщик, Должник, Залогодатель) был заключен Договор стабилизационного займа N 014/77028-0-00172-СЗ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику Стабилизационный заём сроком по 28 февраля 2025 года в пределах установленного Договором Лимита выдачи, а Заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, возвратить сумму Стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 1.3. Договора Стабилизационный заём предоставляется для целевого использования, а именно:

-для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по Первичному договору;

-для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии);

-для уплаты суммы страхового взноса по Первичному договору страхования, подлежащего уплате в Период выборки (при условии указания в Заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе на оплату страхового взноса по Первичному договору страхования).

Договор Стабилизационного займа вступает в силу с даты предоставления первого Транша и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершении взаиморасчётов (п. 7.4 Договора Стабилизационного займа).

Согласно п. 1.2. Договора Стабилизационного займа лимит выдачи по настоящему договору устанавливается в размере 597 099,58 рублей.

За пользование Стабилизационным займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8,50% годовых (п. 1.4 Договора Стабилизационного займа).

Стабилизационный заём предоставляется Заемщику Траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются Транши, составляет 12 (двенадцать) месяцев, считая от даты предоставления первого Транша (п.1.5. Договора Стабилизационного займа).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Стабилизационный заём предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого Транша на счет Заемщика.

Кредитор исполнил обязательства по Кредитному договору перед Заемщиком в полном объеме.

Пунктом 1.8 Договора Стабилизационного займа установлено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору Стабилизационного займа является:

-ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и Займодавцем Договора об ипотеке и/или

-залог прав требования участника(ов) долевого строительства жилого помещения, возникших по договору участия в долевом строительстве, на основании заключаемого между участником(ами) долевого строительства и Займодавцем Договора о залоге прав требования участника(ов) долевого строительства и/или

-последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и Займодавцем Последующего договора об ипотеке и/или

-последующий залог прав требования участника(ов) долевого строительства жилого помещения, возникших по договору участия в долевом строительстве, на основании заключаемого между участником(ами) долевого строительства и Займодавцем Последующего договора о залоге прав требования участника(ов) долевого строительства и/или

-поручительство физического лица на основании заключаемого между поручителем и Займодавцем Договора поручительства и/или

-залог транспортного средства на основании заключаемого между собственником указанного транспортного средства и Займодавцем Договора залога транспортного средства.

02.03.2010 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Григорьевой Светланой Анатольевной заключен Последующий договор об ипотеке N 014/77028-0-00172-ПИ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Договору Стабилизационного займа от 02.03.2010 N 014/77028-0-00172-СЗ, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской, д. 27, кв. 182, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 50.8 кв.м, жилой площадью 28.5 кв.м, кадастровый номер 34:34:020095:49, заложенную раннее в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы кредита, предоставленной по Первоначальному кредиту (п.1.1. Последующего договора об ипотеке).

Пунктом 4.4.2. договора Стабилизационного займа также предусмотрено, что Займодавец имеет право передать функции обслуживания денежных обязательств Заёмщика по Договору третьему лицу.

16.07.2013 в ЕГРЮЛ за N 2137747941868 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", в связи с чем, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" было переименовано в АО "Агентство финансирования жилищного строительства".

14.11.2017 между АО "Агентство финансирования жилищного строительства" и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" заключен договор об уступке прав (требования) N 06/4185-17, согласно условиям которого АО "АФЖС" передало, а АО "АИЖК" приняло Права (требования) к Заемщикам в полном объеме, в соответствии с договорами заимствования (Григорьева С.А. приложение к Акту приема-передачи за N158).

ОАО "АИЖК" на основании распоряжения федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 02.03.2018 было переименовано в АО "ДОМ.РФ".

Таким образом, по мнению заявителя, с 02.03.2018 АО "ДОМ.РФ" является кредитором Григорьевой Светланы Анатольевны с правами залогодержателя в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявленное требование возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве и предъявлено в деле о банкротстве в установленный законом срок, пришёл к выводу, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления в остальной части - в части установления требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Апеллянт не согласен с выводом суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что обременение в виде ипотеки (залога) объектов недвижимого имущества в части исполнения обязательств по кредитному договору зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. Уступка прав кредитора не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Уступка прав (требования) изменяет лишь субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Внесение записи в ЕГРН об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению или обременению имущества.

Оставляя судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости) в редакции, действовавшей на дату заключения договора об ипотеке от 02.03.2010, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 3 статьи 47 Закона о залоге недвижимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 названной статьи уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что уступка произошла не только по кредитному договору, но и по договору последующей ипотеки от 02.03.2010, подлежащему государственной регистрации.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Поскольку в данном случае цедент уступил права по сделке, требующей государственной регистрации (последующий договор об ипотеке), то все изменения, связанные с переходом права требования к иному лицу, также подлежали внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним в силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 305-КГ16-2428 и от 05.07.2017 N 304-ЭС17-7991, от 04.03.2019 N 308-ЭС19-1143.

Судом первой инстанции учтено, что в данном случае права АО "ДОМ.РФ" на заложенное имущество не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской, д. 27, кв. 182, состоящей из 2 -х комнат, общей площадью 50.8 кв. м, жилой площадью 28.5 кв. м, кадастровый номер 34:34:020095:49, ипотека в виде обременения зарегистрирована 14.04.2010 в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения еще не была произведена, то в отличие от прав по кредитному договору права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к кредитору не перешли.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие государственной регистрации договора об уступке прав требования по договору об ипотеке, у указанного лица не возникло права залогодержателя в отношении спорного объекта недвижимости.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости в государственной регистрации перехода права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству основаны на нервном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в период из возникновения, а потому не могут влечь отмену судебного акта в обжалуемой части.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу N А12-7123/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук